Ухвала суду № 63680583, 23.12.2016, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1325/16-ц Номер провадження 2/375/567/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Рокитнянський районний суду Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву головуючого судді Литвина О.В. в цивільній справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру, ОСОБА_1

про визнання недійсними наказу, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, розгляд якої був визначений системою автоматизованого розподілу справ судді Литвину О.В..

Ухвалою судді від 28.11.2016 року було призначене попереднє судове засідання у справі, під час якого головуючий суддя Литвин О.В. заявив самовідвід з підстав наявних сумнівів у своїй неупередженості при розгляді даного спору по причині перебування у дружніх стосунках із родиною ОСОБА_2, яка є особою, що зацікавлена у вирішенні спору на користь позивача, зважаючи на спірні відносини останньої із відповідачем у справі з приводу предмету спору за даним позовом і що предметом спору інших позовних проваджень за участю ОСОБА_2 та відповідача і членів її родини.

Вказані обставини, про які достовірно відомо відповідачу у справі можуть викликати не безпідставний сумнів останньої у обєктивності та неупередженості судді Литвина О.В. у вирішенні даного спору, що є недопустимим у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у 20, 21, 22цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід , який повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Ураховуючи зазначене, а також думку представника позивача, який зявився у судове засідання та не заперечував проти задоволення заяви головуючого судді про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність обставин, за яких суддя Литвин О.В. не може брати участі в розгляді даної цивільної справи, а тому, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Литвина Олександра Васильовича про самовідвід у розгляді цивільної справизапозовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказу, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для подальшого її автоматизованого розподілу іншим суддям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин