Ухвала суду № 63680474, 23.12.2016, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 378/526/16-ц Провадження № 8/375/1/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Рокитнянського районного суду Київської області з Таращанського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу недійсними, розгляд якої відповідно до ст. 11-1 ЦПК України був визначений судді Литвину О.В..

За вимогами ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (ст. 119 ЦПК України).

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів, заявником ОСОБА_1 вказані вимоги закону не дотримані.

Так, підставою для перегляду судового рішення з посиланням на положення п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України заявник зазначає у своїй заяві обставину поновлення їй ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25.04.2016 року строку предявлення виконавчого листа від 01.04.2016 року у частині скасування рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області № 8 від 22.05.2008 року «Про розгляд позовної заяви про визнання права на спадщину за заповітом» і що відповідно до офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України надає їй право на звернення до суду із позовом про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу будинку.

Разом з тим, як вбачається зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, окремою самостійною підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. На разі, даних про таку нововиявлену обставину, дату її відкриття чи встановлення, а також доказів останньої заява не містить, що вказує на її невідповідність вимогам пунктів 5, 6 частини другої статті 364 вказаного Кодексу.

Також заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 264 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору, який має бути оплачено за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір».

За вимогами ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу положення частини першої якої передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте, як вбачається із ухвали судді Таращанського районного суду Київської області Василенка О.М. від 27.10.2016 року, провадження у справі вже відкрито, а тому, зважаючи на виявлені після відкриття провадження порушення вимог закону при відкритті провадження та з метою їх усунення, тобто приведення змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідність з вимогами закону та оплати заявником судового збору за її подання до суду, вважаю за необхідне керуватися положеннями п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України в тім, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Така позиція суду узгоджується із положеннями п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавств при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Таким чином необхідно надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів, зазначивши, що судовий збір має бути сплачено у розмірі 606.32 грн. (за реквізитами: Рокитнянський районний суд Київської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37800105; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31215206700522; код класифікації доходів бюджету 22030001) та розяснивши їй при цьому наслідки невиконання ухвали суду.

Вказані недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем шляхом подання до суду уточненого змісту заяви із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дати їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також оригіналу квитанції про оплату судового збору, зважаючи, що останній має бути сплачений у сумі 606.32 грн. за реквізитами: Рокитнянський районний суд Київської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37800105; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31215206700522; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Для усунення вказаних недоліків заяви заявнику необхідно надати час терміном пять днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши їй при цьому наслідки невиконання останньої.

Окрім того, як вбачається зі змісту абзацу першого частини першої статті 362 ЦПК України і на чому наголошують положення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Заявник, називаючи нововиявленою обставиною поновлення їй ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25.04.2016 року строку предявлення виконавчого листа від 01.04.2016 року, з огляду на положення ч.1 ст. 362 ЦПК України в тім, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, з огляду на дату вказаного судового рішення та дату її звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (09.06.2016 року), що дає підстави вважати пропущеним нею вказаний строк, клопотання про поновлення останнього перед судом не заявляє.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавств при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 119-121, 362, 364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу недійсними.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу недійсними, зазначених в ухвалі, терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин