Постанова № 63679787, 12.12.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/9821/16-п

Провадження 3/359/3382/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Міжнародних авіалініях України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія АМ № 566318, виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 30.12.2010 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 050706 від 11 грудня 2016 року вбачається, що 11 грудня 2016 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись в підїзді будинку № 8, розташованого по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, справляв природні потреби, виражався нецензурною лайкою та порвав куртку гр. ОСОБА_2Ю, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Такими своїми діями скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 050706 від 11.12.2016 р. (а.с.2); рапортом інспектора УПП в м. Бориспіль роти № 4 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.12.2016 р. (а.с.3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися в дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди. Таким чином зі змісту даної статті вбачається, що вирішення питання про відшкодування майнової шкоди є правом, а не обов'язком суду. Це право використовується згаданими з урахуванням всіх обставин справи.

Суддя приходить до висновку, що у даному випадку є недоцільним при накладенні адміністративного стягнення одночасно вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 050706 від 11 грудня 2016 року зазначено, що розмір завданої шкоди становить 2 000 грн., яка була встановлена працівниками поліції на місці події зі слів потерпілого ОСОБА_2 Однак, конкретний розмір матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням може бути встановлений виключно висновком товарознавчої експертизи. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження розміру завданої шкоди ОСОБА_2 внаслідок протиправних дій ОСОБА_1

Одночасно суддя розяснює, що в даному випадку, відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АМ № 566318, виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 30.12.2010 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АМ № 566318, виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 30.12.2010 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова