Ухвала суду № 63679163, 20.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/15096/16-к Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія КПК України Доповідач Городиський С. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Городиського С.С., Ляшук В.В., Кіянова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2016 року,

за участю:

прокурора Левченко Р.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме:

-дизельне пальне ДП -17 806,78 літрів (резервуар № 1);

-дизельне пальне евро - 16 477,67 літрів (резервуар № 2);

-бензин марки А-92 є5 (не міст, еталону) - 2 257, 53 літрів (резервуар № 3);

-бензин марки А-95 є5 (не міст, еталону) - 2 855,06 літрів (резервуар № 4);

-бензин марки А-95 від 2 класу - 8 358 літрів (резервуар № 6);

-бензин марки А-95 зимового типу 2-14 398,37 літрів (резервуар № 7);

-зразки нафтопродуктів у кількості 12 банок (6 екземплярів по 2 банки кожен);

-системний блок компютера касира АЗС «БРСМ» - ТОВ «СТЕЙТ OІЛ» № GT 00000282;

-пристрій відео фіксації АЗС «БРСМ» - ТОВ «СТЕЙТ OІЛ» модель: NEOSTAR NTR-810P, серійний номер 440972662;

-документи АЗС «БРСМ» щодо проведення фінансово-господарської діяльності, а саме:

1.Чисті бланки з відтиском печатки ТОВ «ЛОГОС-ЮГ» в кількості 7 аркушів.

2.Довіреність ТОВ «ЛОГОС-ЮГ», 2 аркуші.

3.Довіреність ТОВ «ЛОГОС-ЮГ», 2 аркуші.

4.Акт перевірки ТРК, на 1-му аркуші.

5.Повідомлення про проведення планової перевірки, на 1 аркуші.

6.Копія протоколу ОМП від 10.06.2015 р., на 2 аркуші.

7.Довіреність № 126, на 1 аркуші.

8.Видаткова накладна № РН-0871185, на 1 аркуші.

9.Видаткова накладна № РН-0826278, на 1 аркуші.

10.Видаткова накладна № РН-0844086, на 1 аркуші.

11.Довіреність № 61, на 1 арк.

12.Видаткова накладна № РН-0638411, на 1 аркуші.

13.Видаткова накладна № РН-0862933, на 1 аркуші.

14.Видаткова накладна № РН-0857134, на 1 аркуші.

15.Довіреність № 279, на 1 арк.

16.Довіреність № 92, на 1 арк.

17.Акт здачі № 251787, на 1 аркуші.

18.Акт здачі № 251522, на 1 аркуші.

19.Рахунок № СФ0010432.

20.Акт № КТ0026300, на 1 аркуші.

21.Сметний отчет, на 1 аркуші.

22.Фіксальні чеки в кількості 102 штуки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2016 року про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна.

В обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та прийнятим з істотним порушенням норм кримінального законодавства.

Звертає увагу на те, що належні правові підстави для арешту майна відсутні, доказів, які вказують на вчинення певною особою (тим більше причетною до ТОВ «СТЕЙТ 01Л») кримінального правопорушення не надано; розміру завданої шкоди, ціни позовів не вказано, можливої конфіскації майна не передбачено, так як такий вид покарання взагалі відсутній, шкода фактично не завдавалася, а цивільний позов не предявлявся.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги, апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що громадянин ОСОБА_3 надав заяву про вчинення злочину, де зазначено, що останньому на автомобільній заправній станції торгової марки «БРСМ» - ТОВ «Стейт Ойл» (код ЄДР 39436796), що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Ватутіна 95, 16.11.2016 року реалізовано паливно- мастильні матеріали, які за його заявою є неякісними та спричинили поломку автомобіля, що містить ознаки зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

За наданими матеріалами ОУ ГУ ДФС у Житомирській області встановлено, що за адресою: м. Житомир вул. Ватутіна, 95 знаходиться заправна станція торгової марки «БРСМ» - ТОВ «Стейт Ойл» (код ЄДР 39436796), на якій проводиться реалізація паливно-мастильних матеріалів, які мають ознаки незаконно виготовлених підакцизних товарів.

В ході розслідування кримінального провадження, 21.11.2016р. до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «МАСМА»» направлено зразки паливно-мастильних матеріалів, наданих заявником - ОСОБА_3, для проведення криміналістичної експертизи.

Згідно протоколу випробувань №45/П-16 від 25 листопада 2016р. встановлено, що в наданому на дослідження зразку завищений вміст спирту на 6 одиниць і наявність сіри гранична з максимально допустимою нормою. Відповідно показників октанового числа і величини вмісту спирту, наданого для експертизи зразка нафтопродукту, він відповідає вимогам ТУ У 24.6- 32054607-001:2010 «Паливо моторне альтернативне. Технічні умови» зі змінами № 1, 2, 3 для палива моторного альтернативного марки А-98Е-60 Супер плюс тип 2.

Відповідно чеку № 1862548 встановлено, що ОСОБА_3 реалізовано бензин марки А-95 Євро-Е5(не міст.етанолу), що вказує на те, що октанове число службовими особами «БРСМ» - ТОВ «Стейт Ойл» (код СДР 39436796) завищено по наявності спирту, що призводить до поломки двигуна та технічної несправності автомобіля.

29.11.2016 року в рамках кримінального провадження слідчим СУФР ГУ ДФС у Житомирській області Рєзіним А.О. та працівниками ОУ ГУ ДФС України проведено обшук АЗС «БРСМ» - ТОВ «Стейт Ойл» (код ЄДР 39436796), за адресою: м. Житомир вул. Ватутіна, 95, про що складено відповідний протокол.

Зокрема, за даною адресою зберігання паливно-мастильних матеріалів, виявлено та вилучено:

-дизельне пальне ДП - 17 806,78 літрів (резервуар № 1);

-дизельне пальне евро - 16 477,67 літрів (резервуар № 2);

-бензин марки А-92 є5 (не міст. етанолу) - 2 257,53 літрів (резервуар № 3);

- бензин марки А-95 є5 (не міст. етанолу) - 2 855,06 літрів (резервуар № 4);

-бензин марки А-95 вид 2 класу - 8 358 літрів (резервуар № 6);

-бензин марки А-95 зимового типу 2 - 14 398,37 літрів (резервуар № 7),

а також зразки нафтопродуктів у кількості 12 банок (6 екземплярів по 2 банки кожен), системний блок компютера касира, пристрій відеофіксації та документи АЗС «БРСМ» щодо проведення фінансово-господарської діяльності.

В клопотанні слідчий вказує, що згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 28.11.2016 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою м. Житомир вул. Ватутіна, 95 надано дозвіл на відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів (дизельного пального, бензинів, інших видів ПММ), продуктів нафтопереробки (сировини), що використовуються для його виготовлення (газойль, конденсати), установчих документів та документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стейт Ойл»(код ЄДР 39436796) (договорів, додатків до договорів, видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі ТМЦ, довіреності на отримання ТМЦ), компютерної техніки та інших матеріальних носіїв інформації, на яких зберігається загальна інформація щодо реалізації та закупівлі підакцизних товарів та сировини для їх незаконного виготовлення, а також сформовані в електронному вигляді документи, які містять реквізити ТОВ «Стейт Ойл»(код ЄДР 39436796), торгової марки «БРСМ», пристроїв відео фіксації та охорони, на яких зафіксовано відомості щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Тобто таке майно, на яке надано прямий дозвіл на їх відшукання та вилучення, тому таке майно не є тимчасово вилученим в силу ч. 7 ст. 236 КПК України.Також є достатні підстави вважати, що пальне, яке вилучено при проведенні обшуку є незаконно виготовленим підакцизним товаром.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу Кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної та юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до вимог ч.2ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Зі змісту ч. 2ст. 173 КПК Українивбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що не було враховано та мотивовано слідчим суддею при накладенні арешту на майно.

Проте, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст.ст.170,171,173 КПК України.

Так, вивчення матеріалів судового провадження вказує, що слідчий суддя всупереч вимогст.173 КПК Українипостановив ухвалу про накладення арешту виключно на підставі клопотання про арешт майна, без відповідної перевірки та з'ясування обґрунтованості доводів викладених в ньому. При цьому слідчий суддя не врахував, що текст ст. 170 КПК України, на яку він посилався при постановленні ухвали, викладений у новій редакції (закон від 18.02.2016 року №1019-8) та керувався старою редакцією ст.170 КПК України. Не врахував слідчий суддя і те, що накладаючи арешт на усе майно АЗС «БРСМ, він зупинив діяльність юридичної особи та позбавив прав значної кількості працівників на працю.

Із клопотання про арешт майна та ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_3 відповідно чеку № 1862548 купив бензин марки А-95 Євро-Е5, що призвело до поломки двигуна та технічної несправності автомобіля. Докази щодо поломки двигуна та технічної несправності автомобіля заявника в провадженні відсутні.

Із клопотання про арешт майна та ухвали слідчого судді вбачається, що згідно протоколу випробувань №45/П-16 від 25 листопада 2016р. встановлено, що в наданому ОСОБА_3 на дослідження зразку завищений вміст спирту на 6 одиниць і наявність сіри гранична з максимально допустимою нормою. Відповідно показників октанового числа і величини вмісту спирту, наданого для експертизи зразка нафтопродукту, він відповідає вимогам ТУ У 24.6- 32054607-001:2010 «Паливо моторне альтернативне. Технічні умови» зі змінами № 1, 2, 3 для палива моторного альтернативного марки А-98Е-60 Супер плюс тип 2.

ОСОБА_3, як вбачається із ксерокопії заяви та чека, купував бензин марки А-95 Євро-Е5, а на дослідження, як вказано у клопотанні та ухвалі слідчого судді, надав зразки бензина А-98E-60.

Вказаним обставинам слідчим суддею не дано ніякої оцінки.

На час розгляду клопотання відсутні фізичні особи, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В матеріалах судового провадження відсутні належні докази, тобто документи на підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про необхідність накладення арешту на усе майно, тобто усі види пального та документи АЗС «БРСМ» за адресою м. Житомир вул. Ватутіна, 95 Таким чином, як в ході судового розгляду провадження в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, прокурор процесуально не довів необхідність накладення арешту на майно.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту є передчасним, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2016 року скасуванню та постановленню нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2016 року про накладення арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: