Постанова № 63679140, 12.03.2015, Апеляційний суд Житомирської області

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№289/162/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2015 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

її представника: ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2015 року, -

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Згідно постанови суду правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_3 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка систематично пропускає навчання у Радомишльській ЗОШ №5 без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП. Як на підставу посилається на те, що вона не була присутня у судовому засіданні під час розгляду адміністративних матеріалів. Постанову суду отримала лише 12 лютого 2015 року та ознайомившись з її текстом звернулася до адвоката за правовою допомогою. Судом було порушено її права на захист. Справу розглянено у її відсутність. Вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи. Перевірка звернення директора школи була проведена працівниками міліції поверхово, залучення відповідних служб у справах дітей, опікунської ради органу місцевого самоврядування, про що свідчить те, що в постанові суду не вказано, час, місце, спосіб, форма вини та інші суттєві обставини правопорушення, які повинні бути зазначені згідно ч. 2 ст.283 КУпАП, і вбачається з матеріалів справи її раніше не притягали до відповідальності за невиконання обов'язків по вихованню дітей, а тому відсутня ознака повторності. Профілактичні бесіди з дитиною не проводилися, обставини пропуску дочкою школи не з'ясовувалися. Працівник міліції, ОСОБА_5 ввів її в оману та не повідомив напрямок перевірки, а вказав їй зазначити у протоколі, що вона згодна з обставинами, які в ньому викладені. Дочка має психічне захворювання, її поведінка інколи є неадекватною. Вона перебуває на відповідному обліку і виховання становить певні складнощі не лише для неї, а й лікарів. Є потреба в наданні допомоги з боку служб у справах дітей але вони ніякої допомоги не надають.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративні відповідальності, ОСОБА_3, її представника, які підтримали доеііі апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, розписка на ім'я ОСОБА_3 не містить відомостей щодо одержання нею судової повісти особисто або для передання (а.с. 9), що свідчить про несвоєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи. Копію постанови суд першої інстанції надіслав ОСОБА_3 10 лютого 2015 року (а.с. 11), з порушенням триденного терміну після винесення постанови суду, враховуючи, що вона була відсутня під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_3 про причини пропуску строку є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначених вимог закону не дотримався.

Об'єктивна сторона правопорушення статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Вказуючи, що ОСОБА_3 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої доньки, яка систематично пропускає навчання у Радомишльській ЗОШ №5 без поважних причин, суд не встановив об'єктивну і суб'єктивну сторону правопорушення. Судом не встановлено, що таке правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення. В справі відсутні будь-які дані, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітньої дочки.

Поза увагою суду залишилося і те, що протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і до нього не додано достовірних даних про притягнення ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_3, що перевірка звернення директора школи була проведена працівниками міліції поверхово, що не з'ясовувалися обставини пропуску дочкою школи, що в постанові суду не вказано, час, місце, спосіб, форма вини та інші суттєві обставини правопорушення, які повинні бути зазначені згідно ч. 2 ст.283 КУпАП, що матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про притягнення неї до відповідальності за невиконання обов'язків по вихованню дітей, а тому відсутня ознака повторності, відповідають матеріалам адміністративної справи і є обґрунтованими.

За обставин, коли не встановлено, об'єктивної і суб'єктивної сторони правопорушення, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області 06 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати. Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: