Ухвала суду № 63679085, 23.03.2016, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/276/16

справа № 294/90/16-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року до суду надійшла позовна заява Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

Ухвалою судді від 25.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - для сплати судового збору - 4 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Позов було залишено без руху з тієї підстави, що позивачем подано заяву з порушенням вимог частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області. Позивачем було додано до позовної заяви лише ксерокопію платіжного доручення №531 від 24.12.2015 року про сплату судового збору у іншій цивільній справі №294/89/16-ц за позовом тієї ж юридичної особи до іншого відповідача.

22.03.2016 року до суду надійшло клопотання директора Департаменту ОСОБА_2 "про усунення недоліків по позовній заяві", до якого додано оригінал зазначеного вище платіжного доручення №531 від 24.12.2015 року про сплату судового збору у іншій цивільній справі №294/89/16-ц.

Законодавством визначено порядок повернення судового збору, надміру сплаченого при поданні позову до суду, однак, не передбачено можливості зарахування таких сум, надміру сплачених в одній цивільній справі, як судового збору за подання позову в іншій справі. Таке розяснення було надано позивачеві в ухвалі від 25.01.2016 року.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України та ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду саме цієї позовної заяви. Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. З метою забезпечення вимог Закону між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України укладено угоду від 26.08.2015 року про інформаційне співробітництво. Державним підприємством "Інформаційні судові системи" оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду, що забезпечує централізоване отримання виписок з ДКСУ в електронному вигляді, їх розподіл по судах, автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ або автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

Так, платіжне доручення №531 від 24.12.2015 року (копія) про сплату судового збору було подане позивачем до суду разом із поданням позовної заяви у цивільній справі №294/89/16-ц і саме у цій цивільній справі відбулось автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір та отримано виписку із ДКСУ про зарахування судового збору.

Разом з тим, у даній цивільній справі № 294/90/16-ц, у якій було залишено без руху позов Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, суду не було подано платіжного документа про сплату судового збору, у КП "Д-3" відсутнє автоматичне поєднання відомостей про сплачений судовий збір та відсутня виписка із ДКСУ про зарахування судового збору.

Отже, судовий збір у цивільній справі № 294/90/16-ц позивачем не сплачено, вимоги ухвали від 25.01.2016 року позивачем не виконано, тому на підставі частин 2, 4 статті 121 ЦПК України позовна заява Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету визнається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне приєднати до матеріалів цивільної справи №294/89/16-ц надісланий позивачем на адресу суду оригінал платіжного доручення №531 від 24.12.2015 року про сплату судового збору, оскільки це є оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору саме у справі №294/89/16-ц.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 121ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету вважати неподаною та повернути позивачеві.

Оригінал платіжного доручення №531 від 24.12.2015 року про сплату судового збору приєднати до матеріалів цивільної справи №294/89/16-ц, залишивши у мтеріалах даної справи №294/90/16-ц його копію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько