Ухвала суду № 63679024, 26.12.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/548/16-ц

Номер провадження 2/289/457/16

Рядок статистичного звіту: 52

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4,

представника відділу культури Радомишльської РДА ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу культури Радомишльської РДА, ОСОБА_3 сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії відділу культури РДА, визнання незаконним розпорядження сільського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

26.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву про зміну дати звільнення та просить суд прийняти її до розгляду та об'єднати її з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради у справі №289/548/16ц.

Відповідно дост. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначений зустрічний позов пред'явлений до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняти зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.123,124,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 про зміну дати звільнення до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до відділу культури Радомишльської РДА, ОСОБА_3 сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії відділу культури РДА, визнання незаконним розпорядження сільського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)