Ухвала суду № 63678767, 15.12.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9107/16-ц

2-з/296/146/16

УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/9107/16-ц 2/296/2891/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася представник позивача із вказаною заявою, в якій просить забезпечити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Естет селлінг", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у цивільній справі за вказаним позовом.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені представником позивача у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладено між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Естет селлінг" 8 серпня 2016 року і анулювання запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером № 30941609 від 15 серпня 2016 року.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає, що термінове вжиття заходів його забезпечення викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Естет селлінг" має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне йому спірне нерухоме майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду. Як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам самого товариства і позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови пердбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З матеріалів заяви, зокрема із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, вбачається, що заначене у заяві нерухоме майно, на яке просить представник позивача накласти арешт, належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Естет селлінг".

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам останнього у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

У звязку з чим та відповідно до ст.153 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/9107/16-ц 2/296/2891/16 - задовольнити.

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Естет селлінг".

За данною ухвалою стягувачем є ОСОБА_2, 10.12.1974 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 10014, АДРЕСА_2, а боржником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Естет селлінг", ЄДРПОУ 38529727, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32.

ОСОБА_1 ухвали направити для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський