Ухвала суду № 63678502, 21.12.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12211/15-ц

Категорія 26

2/295/301/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору №0501/0208/71-016 від 15 лютого 2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

В позовній заяві позивач вказав, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» було відступлено АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором 0501/0208/71-016.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, а саме на правонаступника ПАТ «Сведбанк» - ПАТ «Омега Банк», оскільки відповідачем не надано доказів, які підтверджують відступлення права вимоги. Представник АТ «Дельта Банк» заперечив, оскільки суду наданий договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, укладений 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за умовами якого ПАТ «Сведбанк» було відступлено АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором 0501/0208/71-016, та належним чином завірений витяг з Додатку №1 до вищевказаного договору купівлі-продажу, та в поясненні вказав про неможливість надати оригінал для огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, зважаючи, що представником банку надано витяг з Додатку №1 до договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 25.05.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; даний витяг належним чином завірений печаткою установи та підписаний уповноваженою особою банку, та з останнього вбачається відступлення права вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» було відступлено АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором 0501/0208/71-016 (а.с.221), суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни первісного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105 ЦПК України:

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко