Ухвала суду № 63678346, 23.12.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/16610/16-к Провадження № 11-сс/773/340/16 Головуючий у 1 інстанції: Сівчук А.Є. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Борсука П.П.,

суддів Денісова В.П., Гапончука В.В.,

з участю секретаря Павловій Н.А.,

прокурора Турчинської О.Є.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Луцької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те, що останньому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказує на те, що винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання вказаним у клопотанні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року вказане клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 05 лютого 2017 року включно.

Захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, у якій вважає рішення суду незаконним. Не погоджується із висновком про доведеність наведених у рішенні суду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що в ухвалі невірно вказано те, що його підзахисний неодружений та не працює. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 год 00 хв до 08 год 00 хв.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, міркування прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 12016030010005687 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних звязків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не має постійного джерела доходів, оскільки офіційно не працевлаштований.

Слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоровя підозрюваного, які дозволяють застосувати до першого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, його незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, а також виключить можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, на які посилається апелянт, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до ОСОБА_1 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді