Рішення № 63677965, 13.12.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2288/16-ц

Провадження № 2/161/3285/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство страхова компанія «Універсальна», про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Залізничні шляхи" позов мотивує тим, що 27.04.2015 року о 11 год. 00 хв. у м.Обухів, по вул. Київська, 119, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT FLUENGE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом попередньо не впевнившись в безпечності маневр і допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT RCZ», державний реєстраційний номер АН 5064 HP, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2, порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 30.04.2015 року у справі № 372/1863/15-п. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT FLUENGE, вчинив правопорушення, внаслідок якого з його вини було пошкоджено автомобіль «PEUGEOT RCZ», який належить на праві власності ОСОБА_4 Внаслідок завдання ОСОБА_3 шкоди автомобілю «PEUGEOT RCZ», на підставі пункту 3 частини 2 статті 11, 22, 386, частини 1 статті1166, частини 2 статті 187, пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли цивільні правовідносини у сфері зобов'язального права. У ОСОБА_4 виникло право вимоги до ОСОБА_2, як до особи, на яку законом покладено обовязок відшкодування заподіяної шкоди, а у ОСОБА_2, виник обовязок у повному обсязі відшкодувати ОСОБА_4 шкоду, завдану внаслідок вищезгаданої ДТП. Відповідно до Звіту №36/15 від 15.05.2015року «Про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу», вартість відновлювального ремонту автомобіля «PEUGEOT RCZ», державний реєстраційний номер АН 5064 HP, з урахуванням фізичного зносу складає 13763,93 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, на момент скоєння ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» (поліс АІ/7884381), тобто, у ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна» виник обовязок на умовах і в межах, визначених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувати шкоду (певну її частину), завдану ОСОБА_4 внаслідок вищезгаданої ДТП. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ОСОБА_2, та в ПАТ «СК «Універсальна», у звязку з пошкодженням автомобіля «PEUGEOT RCZ» внаслідок вищезгаданої ДТП, виник обовязок відшкодувати витрати на ремонт автомобіля. Автомобіль «PEUGEOT RCZ» на момент згаданої ДТП був застрахований в ОСОБА_5 «СК «Залізничні шляхи» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 05/202-к від 05.06.2014 року, в звязку з чим 29.04.2015 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 «СК «Залізничні шляхи» із заявою про виплату страхового відшкодування за збитки, завдані в результаті згаданої ДТП. Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 05/202-к від 05.06.2014 рок, Звіту № 36/15 від 15.05.2015 року Про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу», рахунку ТОВ ВіДі Авеню №ВтпС- 1361 від 08.05.2015р., згідно зі страховим актом № 85/15-82/15 від 27.05.2015 року, складеним відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», нараховане та сплачене в користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 22 476 грн.00 коп. Дана обставина підтверджується видатковим касовим ордером № 197 від 29.05.2015 р. Оскільки ОСОБА_5 «СК «Залізничні шляхи» сплатило ОСОБА_4 відшкодування по договору добровільного страхування, то згідно ст. ст. 514, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до ОСОБА_5 «СК «Залізничні шляхи» у розмірі фактичних витрат: як до страховика, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані ОСОБА_4 збитки; як до нового кредитора у зобовязанні перейшли права ОСОБА_4 як первісного кредитора у зобов' язанні, відносно ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна»; як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, перейшло право вимоги до винної особи , з вини якої було спричинено збитки, а також право вимоги до осіб, на яких за законом чи за договором покладено обовязок відшкодувати збитки, завдані у результаті згаданої ДТП. Внаслідок цього у ОСОБА_5 «СК «Залізничні шляхи» виникло право вимоги до ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна» щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, а у ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна» виник обовязок відшкодувати завдану шкоду.

Згідно платіжного доручення № 89545 від 21.08.2015 року ОСОБА_5 «СК «Залізничні шляхи», ПАТ СК «Універсальна» відшкодувала завдану шкоду у розмірі 10959,94 грн. Таким чином, ОСОБА_2, повинен відшкодувати різницю між фактично сплаченою ОСОБА_5 «СК «Залізничні шляхи» в користь ОСОБА_4 Сумою страхового відшкодування в розмірі 22476,00 грн. та відшкодованою ПАТ «СК «Універсальна» шкодою у розмірі 10959,94 грн., що становить 11 516, 06 грн. Крім того, ОСОБА_5 «СК «Залізничні шляхи» з метою визначення матеріального збитку понесло витрати в сумі 500грн., які просить стягнути з відповідача.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11 516 грн.06 коп., та витрати, понесені з метою визначення матеріального збитку в сумі 500 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Залізничні шляхи понесені судові витрати в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Представник приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Залізничні шляхи подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує з наведених у позовній заяві мотивів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, вважає, що шкода, завдана ОСОБА_4 в результаті пошкодження його автомобіля складала 13 763,93 грн. відповідно до Звіту № 36/15 від 15.05.2015р. «Про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу». ПАТ СК «Універсальна» згідно платіжного доручення № 89545 від 21.08.2015р. відшкодувала завдану шкоду у розмірі 10959,94 грн., а тому вимоги позивача щодо відшкодування ним в порядку регресу матеріальної шкода внаслідок ДТП в сумі 516, 06 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

Представник публічного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не з'явився, однак, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 30.04.2015року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Цим рішенням встановлено, що відповідач ОСОБА_2, 27.04.2015 року близько 11 год.00 хв. в м. Обухові по вулиці Київська, 119 «Велика кишеня», керуючи автомобілем марки «RENAULT FLUENGE» , державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом попередньо не впевнившись в безпечності обраного маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT RCZ», державний номерний знак АН 5064 HP, який належить ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункти 10.9 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автотранспортного засобу марки «PEUGEOT RCZ», реєстраційний номер АН 5064 HP, ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Залізничні шляхи", що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспортну (а.с. 9-11).

Вищевказана подія була визнана страховою, про що 27 травня 2015року було складено Страховий акт. (а.с.5)

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2015 року ОСОБА_4 звертався до ОСОБА_5 «СК «Залізничні шляхи» із заявою про виплату страхового відшкодування за збитки, завдані в результаті вищевказаної ДТП. Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 05/202-к від 05.06.2014 року, згідно Звіту № 36/15 від 15.05.2015 року Про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу», рахунку ТОВ ВіДі Авеню №ВтпС- 1361 від 08.05.2015р., згідно зі страховим актом № 85/15-82/15 від 27.05.2015 року, складеним на підставі ст. 25 Закону України «Про страхування», нараховане та сплачене в користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 22 476 грн.00 коп. Дана обставина підтверджується видатковим касовим ордером № 197 від 29.05.2015 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 «СК «Залізничні шляхи» відшкодувало ОСОБА_4 збитки по договору добровільного страхування, тому до ОСОБА_5 «СК «Залізничні шляхи» у розмірі фактичних витрат, як до страховика, перейшло право вимоги відносно ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна».

Як вбачається з платіжного доручення № 89545 від 21.08.2015 року , ПАТ СК «Універсальна» відшкодувала ОСОБА_5 «СК «Залізничні шляхи» завдану шкоду у розмірі 10959,94 грн.

Отже, ОСОБА_2, в свою чергу, повинен відшкодувати різницю між фактично сплаченою ОСОБА_5 «СК «Залізничні шляхи» в користь ОСОБА_4 сумою страхового відшкодування в розмірі 22476,00 грн. та відшкодованою ПАТ «СК «Універсальна» шкодою у розмірі 10959,94 грн., що становить 11 516, 06 грн. (22 476,00 грн. - 10 959,94 грн. = 11 516,06 грн.)

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_5 «СК «Залізничні шляхи» з метою визначення матеріального збитку понесло витрати в сумі 500грн., сплачених, згідно платіжного доручення № 8607 від 25.05.2015року за послуги ТОВ Агенція Експериза та оцінка.

Суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки у порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи, у зв'язку з тим, що вказані витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, відповідальної за спричинену шкоду.

За таких обставин, загальна сума боргу, яка підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_5 «СК «Залізничні шляхи» становить 11516, 06 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягають до задоволення.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.8,10,60,212-215, 224 ЦПК України, ст. ст.993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", ст.38 1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи": м. Полтава, Шевченка, 3, р/р:26509000000605 в ПАТ «Укусоцбанк», МФО: 300023, Код ЄДРПОУ 22523595, відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11 516 грн.06 коп.(одинадцять тисяч пятсот шістнадцять гривень шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" 1378грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судових витрат по справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта