Постанова № 63677578, 21.12.2016, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2638/16

2-а/154/57/16

Копія.

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю позивача:ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

06 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві покликається на ту обставину, що відповідачем винесено постанову №134 від 28.09.2016 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП за порушення рішення міської ради №7/9 від 08.04.2016р. «Про заборону продажу пива, слабоалкогольних напоїв», та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає дану постанову та дії відповідача при притягненні її до адміністративної відповідальності протиправними, оскільки відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Просить визнати протиправними дії відповідача при притягненні її до адміністративної відповідальності та скасувати постанову адміністративної комісії від 28 вересня 2016 року №134 про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, просять його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви. Суду пояснили, що під час розгляду справи адмінкомісією було порушено порядок розгляду справи, а саме допит свідків та дослідження доказів було проведено у відсутності ОСОБА_4, яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та була позбавлена можливості взяти участь у дослідженні доказів та допиті свідків. Крім цього, не доведено що саме ОСОБА_4 продавала пиво у вказаний в оскаржуваній постанові час, не з»ясовано чи є рішення міської ради №7/9 від 08.04.2016р. «Про заборону продажу пива, слабоалкогольних напоїв» законним. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, суду пояснила, що оскаржувана постанова є законною. Адмінкомісія з дотриманням процедури розгляду справ з»ясувала всі обставини справи та в межах закону наклала стягнення на позивача. Просить відмовити в позові.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що адмінкомісією відповідача винесено постанову №134 від 28.09.2016 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП за порушення рішення міської ради №7/9 від 08.04.2016р. «Про заборону продажу пива, слабоалкогольних напоїв», та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Копію даної постанови позивач отримала 28 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), у вигляді накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як передбачено ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП за порушення рішення міської ради №7/9 від 08.04.2016р. «Про заборону продажу пива, слабоалкогольних напоїв», та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Факт вчинення даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які ствердили що позивач, працюючи продавцем магазину «Ірена» по вул.. Луцькій в м.Володимир-Волинський, в порушення рішення міської ради №7/9 від 08.04.2016р. «Про заборону продажу пива, слабоалкогольних напоїв», під час святкування дня міста, 31 липня 2016 року продала пиво Бір-мікс та вино гр-ну ОСОБА_8

Дану обставину також підтвердив і допитаний в суді свідок ОСОБА_8

Доводи позивача про незаконність вказаного рішення міської ради, не підтверджені відповідними доказами про його скасування.

Разом з тим, суд вважає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4, амін комісія виконкому міської ради допустила порушення її права на захист, допитавши свідків у її відсутності, чим позбавила її права на участь у їхньому допиті. При цьому даних про те, що вона була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відповідачем не надано. Дана обставина стверджується протоколом засідання адмінкомісії від 14 вересня 2016 року, на якому була відсутня ОСОБА_4 та допитувались свідки.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адмінкомісія розглянувши справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, порушила її право на справедливий розгляд справи та на захист, тому оцінюючи всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що не було дотримано вимоги закону щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувану постанову слід скасувати як незаконну.

На підставі наведеного, ст.ст. 7, 23, 247, 251,254, 256, 268, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 17, 71, 104, 158, 160, 161, 162, 163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради №134 від28 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_9