Ухвала суду № 63677470, 26.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/90/16

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер’єр-Аеропорт” до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Бориспільська об’єднана ДПІ ГУ ДФС в Київській області подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору, а 30.06.2016 року – повернуто апелянту у зв’язку з не усуненням недоліків.

04.11.2016 року Броварська об’єднана ДПІ ГУ ДФС в Київській області повторно подали апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2016 року було залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: сплати судового збору, надання апелянтом заяви про поновлення строку, вказавши інші достатні та ґрунтовні підстави для поновлення, а також надання наказу ДФС України від 18.02.2016 року № 143 Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про реорганізцію, який би підтвердив повноваження представника Броварської ОДПІ на підписання апеляційної скарги від імені відповідача.

На виконання вимог вказаного судового рішення апелянтом було подано платіжне доручення про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтоване відсутністю коштів.

З огляду на подані апелянтом клопотання та документи, суд знаходить, що недоліки апеляційної скарги були усунуті апелянтом лише в частині сплати судового збору.

Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження обґрунтована відсутністю на час постановлення оскаржуваної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2016 року коштів для сплати судового збору. При цьому, апелянт зазначає, що причина пропуску строку не залежала від податкового органу, тому є поважною.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не може пристати на таку правову позицію апелянта, оскільки невиконання обов’язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Таким чином, відсутність коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Більш того, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції ще 16.03.2016 року, ухвала про повернення первинної апеляційної скарги датована 30.06.2016 року, тоді як повторно апеляційну скаргу було подано лише 04.11.2016 року (майже через вісім місяців з моменту постановлення оскаржуваної постанови). Подані апелянтом листи щодо збільшення кошторису стосуються періоду до 30.06.2016 року, тобто до моменту повернення апеляційної скарги апеляційною інстанцією. Натомість, жодного документального підтвердження про намір та вчинення якихось дій для отримання коштів для сплати судового збору за період з 30.06.2016 року (повернення апеляційної скарги) по 04.11.2016 року (дата подачі повторної апеляційної скарги), надано суду не було. Така бездіяльність протягом більш ніж чотирьох місяців з моменту повернення скарги через несплату судового збору в апріорі не може бути визнана судом в якості поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Одночасно суд враховує, що згідно листа Міністерства фінансів України від 22.07.2016 року № 10-4566/16 бюджетом призначень держорганам для сплати судового збору на 2016 рік було передбачено для Державної фіскальної служби України 57386051,47 грн., а сплачено судового збору (з 01.01.2016 року по 31.07.2016 року) лише 57548171,04 грн., що становить 8,1% використання призначень.

Так як, на даний час вказані судом в ухвалі від 19.11.2016 року недоліки апелянтом не усунуті, а ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 26.11.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

В силу приписів ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з одночасним направленням апелянту оригіналу платіжного доручення від 29.11.2016 року № 632 про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн..

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити Броварській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області у відкритті апеляційного провадження на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер’єр-Аеропорт” до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: