Ухвала суду № 63677217, 21.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р.Справа № 591/2173/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Котелевець Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року по справі № 591/2173/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»;

-скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 3994 від 28.04.2016р. «Про відмову в призначенні пенсії за вислугу років по Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1;

-зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити з 26.04.2016р. пенсію за вислугу років у розмірі 60 відсотків від середньомісячного заробітку.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2016р. зазначений позов задоволено.

Визнано протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Скасовано рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 3994 від 28.04.2016 року «Про відмову в призначенні пенсії за вислугу років по Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1.

Зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 з 01.05.2016 року пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 відсотків від середньомісячного заробітку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2016р. по справі № 591/2173/16-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Скасовано рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 3994 від 28.04.2016 року "Про відмову в призначенні пенсії за вислугу років по Закону України "Про прокуратуру" ОСОБА_1.

Зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області переглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення у відповідності до вимог Закону України "Про прокуратуру".

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ( вул. Харківська, 35, м. Суми, Сумська область, 40035, код ЄДРПОУ 40383837) судовий збір у розмірі 606,32 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

11.11.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень- відповідачем на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року та порушення прав позивача по справі № 591/2173/16-а.

У вказаній заяві ОСОБА_3, у порядку ст. 267 КАС України, просить:

-визнати протиправним рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 30.09.2016 року за №3994 у невиконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року;

-здійснити судовий контроль за виконання Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року по справі №591/2173/16-а;

-зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року по справі №591/2173/16-а;

-за наслідками розгляду звіту Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, як суб'єкта владних повноважень, про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року, своєю постановою накласти на керівника Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, як суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 р., штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат;

-половину суми штрафу стягнути з відповідального за виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року на користь ОСОБА_1, іншу половину-до Державного бюджету України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, заява про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача, прийнятого на виконання постанови суду, подається до суду першої інстанції.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1, викладені у заяві від 11.11.2016 року про визнання протиправним рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 30.09.2016 року за №3994 підлягають розгляду у суді першої інстанції, а не апеляційної.

Таким чином, підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.11.2016 року в частині визнання протиправним рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 30.09.2016 року за №3994 відсутні.

В іншій частині вимог заява ОСОБА_1 від 11.11.2016 року підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

Позивачем у справі вимоги щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не заявлялись, а судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови по суті від 07.09.2016 року таке питання не вирішувалося.

Із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся після прийняття постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 196, 206, 209, 267, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2016 р.