Ухвала суду № 63677173, 26.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 р.Справа № 638/17031/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2016р. по справі № 638/17031/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №207/80700/15,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 207/80700/15.

02 вересня 2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/17031/15-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 207/80700/15 залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2016р. та направити справу для продовження розгляду в суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає, що ні позивач, ні його представники не отримували судових повісток про виклик до суду у зв'язку з чим у суду були відсутні правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви з причин неявки в судове засідання 10 серпня та 02 вересня 2016 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст.155 КАС України, виходив з того, що позивач у судові засідання, які були призначені на 10 серпня 2016 року та 02 вересня 2016 року не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду у разі, коли позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В розумінні цієї статті позовна заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких можливе в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення, що підлягають поверненню, про розгляд справи 10 серпня 2016 року та 02 вересня 2016 року, які мали бути направлені Дзержинським районним судом м. Харкова позивачу по справі або представнику позивача у матеріалах справи відсутні.

Сам позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та його представник в суді апеляційної інстанції підтвердили, що повісток про слухання справи в суді першої інстанції 10.08.2016 та 02.09.2016 року не отримували.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що у суду І інстанції не було законних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки КАС України надає право суду на залишення позовної заяви без розгляду лише у разі повторної неявки позивача або його представника в судове засідання належним чином повідомленого по час і місце слухання справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року по справі № 638/17031/15-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог ст. 202, п.6 ч.1 ст.205 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2016р. по справі № 638/17031/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №207/80700/15 направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2016 р.