Постанова № 63677151, 20.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Справа № 820/4811/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/4811/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в якому просить суд: - скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016 року №0000991401.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.06.2016 року ГУ ДФС у Харківській області було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000991401 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 33851,25 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі Акту від 10.06.2016 року №289/20-40-14-01-08/39157669, складеного за результатами планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ" (податковий номер 39157669) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.04.2014р. по 31.12.2015р., валютного та іншого законодавства за період з 02.04.2014р. по 31.12.2015р. Позивач зазначив, що в перевіряємому періоді ТОВ "АГРО-ГСМ" було надано в оренду обладнання в строкове платне користування. Таким чином, абз.2 п.188.1 ст.188 ПК України не поширюється на правовідносини ТОВ "АГРО-ГСМ" з ТОВ "Байт Вульф" та ТОВ "Байт Полімер" та застосуванню не підлягає, оскільки постачання товарів/послуг в розумінні вказаної норми не мало місця. Отже, податковим органом було безпідставно зроблено висновок про заниження бази оподаткування ПДВ, та, відповідно, заниження суми податкових зобов'язань на 27081,00 грн., що є підставою для скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ", не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, а саме: п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016 року №0000991401.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, а саме електронною поштою. Стаття 38 КАС України передбачає вручення судової повістки позивачу шляхом надсилання її тексту електронною поштою, що вважається повідомленням належним чином.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних документальних перевірок суб'єктів господарювання, наказу ГУ ДФС у Харківській області від 05.05.2016 року № 1235, була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "АГРО-ГСМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.04.2014 по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 02.04.2014 по 31.12.2015 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки контролюючим органом був складений акт від 10.06.2016 №289/20-40-14-01-08/39157669 "Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ "АГРО-ГСМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.04.2014 по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 02.04.2014 по 31.12.2015 року.

Відповідно до висновків акту перевірки від 10.06.2016 №289/20-40-14-01-08/39157669 відповідачем встановлено порушення податкового законодавства ТОВ "АГРО-ГСМ", а саме вимоги п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 27081 грн..

На підставі висновків викладених в акті перевірки від 10.06.2016 №289/20-40-14-01-08/39157669, контролюючим органом було винесено податкове повідомлення - рішення від 24.06.2016 року №0000991401 про донарахування 27081 грн. ПДВ та застосування 6710,25 грн. штрафних санкцій.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження, за наслідками розгляду скарги Рішенням ДФС України №17830/6/99-99-11-01-01-25 від 17.08.2016 року оскаржуване податкове повідомлення - рішення було залишено без змін, а скарга в цій частині без задоволення.

Не погоджуючись із позицією та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходить з наступного.

ТОВ "АГРО-ГСМ" уклало договір оренди обладнання від 15.01.2015 року з ТОВ "ВайтВульф", відповідно до якого позивачем надано у оренду обладнання з орендною платою 1000,00 грн./місяць.. За користування орендованим обладнанням між ТОВ "АГРО-ГСМ" та ТОВ "ВайтВульф" було складено акт здачі-прийому робіт (надання послуг) на суму 1548,00 грн..

ТОВ "АГРО-ГСМ" уклало договір оренди обладнання №33/3 від 01.03.2015 з ТОВ "Вайт Полімер", відповідно до умов якого ТОВ "Вайт Полімер" прийняло в строкове платне користування обладнання з розміром орендної плати 6000, 00 грн./міс.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні адміністративного позову та відповідач у запереченні на адміністративний позов наполягали на тому, що база оподаткування операцій з надання послуг оренди обладнання не може бути нижче нарахованої амортизації на таке обладнання, посилаючись на п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України.

Положеннями п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Пункт 188.1 ст.188 Податкового кодексу України не визначає окремо бази оподаткування для операцій по оренді обладнання, зокрема на рівні не нижче нарахованої амортизації такого обладнання. База оподаткування операцій з оренди має визначатись виходячи з договірної вартості, що і було зроблено ТОВ "АГРО-ГСМ".

Норма застосована податковим органом не пов'язує орендну плату з амортизаційними відрахуваннями.

Згідно п. 14.1.3 Податкового кодексу України амортизація - систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Відповідно, амортизація не підпадає ні під одний показник з якім порівнюється база оподаткування згідно зазначеного п. 188.1. Це не податок, не балансова (залишкова) вартість та не інше визначене в п. 188.1.

Таким чином, відповідачем було безпідставно зроблено висновок про заниження ТОВ "АГРО-ГСМ" бази оподаткування ПДВ, та, відповідно, заниження суми податкових зобов'язань на суму 27081,00 грн.

Відповідно неправомірно нараховані і санкції на підставі п. 123.1 ст.. 123 Податкового кодексу України у зв'язку зі здійсненням донарахування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи знаходяться оригінали платіжних доручень № 776 від 05.09.2016 р. у сумі 1 378, 00 грн. та № 868 від 14.11.2016 р. у сумі 1 515,80 грн. про сплату ТОВ "АГРО-ГСМ" судового збору за подання адміністративного позову та за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки позов ТОВ "АГРО-ГСМ" підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ" (код ЄДРПОУ 39157669, адреса: вул. Чернишевська, 13, офіс 510, м. Харків, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39893720, адреса: вул. Чернишевська, 41, м. Харків, 61002) сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 1 378,00 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн..

Таким чином, з урахуванням задоволення позову, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 378,00 грн. та апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн..

Керуючись ст.ст.94, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/4811/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016 року №0000991401.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ" (код ЄДРПОУ 39157669, адреса: вул. Чернишевська, 13, офіс 510, м. Харків, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39893720, адреса: вул. Чернишевська, 41, м. Харків, 61002) сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 1 378,00 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн..

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г. Повний текст постанови виготовлений 26.12.2016 р.