Ухвала суду № 63676926, 22.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/742/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стафед", за участю Прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить: скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Дослідивши докази по справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась з позовом до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш В.А., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стафед", в якому просила:

- визнати протиправними дії Київської міської державної адміністрації щодо здійснення неналежного контролю за опрацюванням, наданням відповідей та висновків структурними підрозділами в частині опрацювання проекту землеустрою для передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури щодо надання висновку від 03 вересня 2014 року №8612/0/12-1/27 щодо відмови ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та скасувати зазначений висновок, про що винести відповідне рішення;

- визнати протиправними дії заступника Директора містобудування та архітектури Вавриша А.В. щодо підписання висновку від 03 вересня 2014 року №8612/0/12-1/27;

- зобов'язати державного адміністратора дозвільного центру апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зареєструвати заяву позивача на одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення Київської міської ради про виділення земельної ділянки у приватну власність площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Департамент земельних ресурсів вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою для передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури у визначеному чинним законодавством порядку і строки надати відповідний висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень стосовно передачі позивачу земельної ділянки площею 0,10 га безоплатно у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Департамент земельних ресурсів вчинити дії щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Київську міську раду вчинити дії щодо прийняття рішення про погодження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки площею 0,10 га громадянці ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 відповідно до вимог статті 112 Земельного кодексу України та в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради;

- винести окрему ухвалу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, щодо посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради за фальсифікацію містобудівної документації та порушення конституційних прав громадян на реалізацію конституційного права на землю.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року в адміністративній справі №826/742/15.

Як на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що при ухваленні судом постанови допущено помилки та мають місце істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи, а саме: позивач не міг знати яка саме форма дозволу на розроблення проекту землеустрою передбачена законом, а клопотання про витребування доказів та відомостей про те, що являє собою лист від 15 липня 2010 року №29/233-Д-15506, судом відхилені. Позивач зазначає, що громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свої звернення отримали від Департаменту земельних ресурсів копії дозволів на розроблення проектів землеустрою фізичними особам відповідь про те, що проекти землеустрою були розроблені на підставі доручень заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, а тому вважає, що оскільки при розгляді справи зразки дозволів на розроблення проект землеустрою в якості доказів судом не витребовувалися, суд перебував у невіданні, що Київська міська рада та Департамент земельних ресурсів ввели суд в оману, що доручення від 15 липня 2010 року №29/233-Д-15506 не є дозволом на розроблення проекту землеустрою. Крім того, позивач вказує, що з листа Департаменту земельних ресурсів від 30 березня 2016 року №057028-Д6069-3248 позивачу стало відомо, що Київська міська рада не здійснює належного контролю за опрацюванням заяви ОСОБА_2 від 15 липня 2010 року; з листів ДЗР від 30 березня 2016 року №057028-Д-6069-3248 та Департаменту містобудування та архітектури від 05 квітня 2016 року стало відомо про надання позивачу суб'єктами владних повноважень підробленої та недостовірної інформації з метою ввести суспільство в оману щодо належності земельних ділянок по АДРЕСА_1 до території спецпризначення і колективних садів та дач.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів обґрунтовує свою позицію наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Положеннями ч.2 ст. 245 КАС України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами серед яких: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначена стаття встановлює перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До того ж, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції про те, що не вбачається взаємозв'язку між наведеними позивачем обставинами щодо надання дозволів на розроблення проектів землеустрою фізичними особам, які не є учасниками спірних правовідносин, дозволів на розроблення проектів землеустрою у формі доручень заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, та мотивами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року, оскільки у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року не досліджувалось питання надання дозволів на розроблення проектів землеустрою іншим фізичними особам, ніж ОСОБА_2

Крім того, відомості листів Департаменту земельних ресурсів від 30 березня 2016 року №057028-Д6069-3248, від 30 березня 2016 року №057028-Д-6069-3248 та Департаменту містобудування та архітектури від 05 квітня 2016 року про відсутність належного контролю за розглядом звернення позивача та щодо належності земельних ділянок по АДРЕСА_1 до території спецпризначення і колективних садів та дач судом першої інстанції правомірно не взято до уваги, оскільки вказані обставини не були предметом розгляду у справі та не відображені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутня одна із обов'язкових умов для визнання обставини нововиявленою в розумінні статті 245 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.