Ухвала суду № 63676885, 26.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/3502/16

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

У с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 12 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, положеннями частини шостої цієї процесуальної норми передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону за подання до адміністративного суду фізичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом оскарження виступає податкове повідомлення - рішення на суму 20 833,33 грн.

Оскільки вирішення даних вимог впливатиме на майновий стан позивача, позов носить майновий характер.

Тому, судовий збір підлягає сплаті за ставкою, встановленою для подання майнового позову.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову місцевого суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110% від 1 % суми 20833,33 грн., але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Проте, апелянтом не надано доказів сплати судового збору в указаному розмірі.

Разом з тим, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю коштів для сплати такого.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відтак, умовою звільнення від сплати судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити. Скрутне матеріальне положення (відсутність коштів) має бути належним чином доведене суду.

Надані апелянтом копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також рішення № 203 від 09.12.2014 року про включення відповідача до Реєстру неприбуткових установ та організацій не являються підставою для звільнення його від сплати судового збору, адже останні не підтверджують відсутність у останнього коштів на сплату судового збору. Окрім того, Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» Державній фіскальній службі України за загальним і спеціальним фондом разом виділено 6368978,6 тис. грн.

Також, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Покликання скаржника на ухвалу Верховного Суду України від 28.09.2015 року №6-2165ц15, відповідно до якої обмежене фінансування державної установи є показником незадовільного майнового стану, суд не приймає до уваги, оскільки ухвалою Верховного суду України від 07 грудня 2016 року у справі № 826/9247/13, яка прийнята пізніше, у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено з посиланням на пункт 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Таким чином, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами частини третьої статті 189 цього Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно частин першої, другої статті 186 Кодексу апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Тобто, процесуальний закон пов'язує початок перебігу строку апеляційного оскарження із днем, коли особі стало відомо про зміст судового рішення.

Постанова суду першої інстанції прийнята у порядку письмового провадження. Із текстом вказаного судового рішення відповідач ознайомився із Єдиного державного реєстру судових рішень 27 липня 2016 року, що убачається із тексту апеляційної скарги (а.с. 38), яка, у зв'язку із неусуненням недоліків, була повернута податковому органу ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року, а також у подальшому ухвалою КААС від 25 листопада 2016 року.

Дана апеляційна скарга була подана скаржником лише 13 грудня 2016 року, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на конверті з відправленням,

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку, визначеного статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України умовою поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин цього пропуску.

Та обставина, що апелянт раніше подавав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху через недоліки, що перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, й не усунув ці недоліки в установлений судом строк, не являється поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, вказане клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення не може бути задоволене, а скарга підлягає залишенню без руху з метою надання апелянту можливості вказати інші підстави для поновлення цього строку шляхом подання відповідного клопотання.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що апеляційна скарга подається на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, а також просить визнати строк для оскарження постанови від 16 травня 2016 року таким, що пропущений з поважних причин, а скасувати просить постанову суду від 12 липня 2016 року.

З огляду на викладене, скарга підлягає залишенню без руху з метою надання апелянту можливості уточнити її вимоги, вказати інші обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідного клопотання, а також надати документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 186, 187,189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 12 липня 2016 року - залишити без задоволення, апеляційну скаргу - без руху.

Роз'яснити апелянту, що він вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші поважні підстави для поновлення цього строку, а також зобов'язаний усунути недоліки апеляційної скарги шляхом уточнення її вимог та надання суду оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, символ звітності 206.

Якщо в зазначений строк таке клопотання апелянтом до суду не буде подано або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Глущенко Я.Б.