Ухвала суду № 63676853, 26.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/27478/15

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування індивідуальної податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 25.08.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з: несплатою судового збору та неподанням заяви про поновлення строку з зазначенням обґрунтованих та достатніх підстав для такого поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів з моменту отримання відповідного рішення.

На усунення вказаних недоліків апелянтом було подано платіжне доручення про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши та проаналізувавши подане клопотання, суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги було усунуто лише в частині сплати судового збору.

В свою чергу, обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, апелянт посилається на те, що відповідальний працівник, який здійснював супровід даної справи, при звільненні не повідомив керівництво податкового органу про результат розгляду справи, що позбавило можливості вчасно подати апеляційну скаргу до суду.

Однак, суд апеляційної інстанції не може пристати на таку правову позицію апелянта, оскільки недобросовісність виконання працівниками податкового органу своїх обов'язків, свідчить про слабкий контроль з боку керівництва за їх роботою, оскільки достеменно встановлено, що відповідач був повідомлений про суть судового рішення ще 09.09.2016 року шляхом поштового направлення (згідно зворотного поштового повідомлення), тому міг вчасно подати апеляційну скаргу.

Більш того, обставини, на які посилається апелянт є суто суб'єктивними причинами, непідтвердженими жодними доказами. Так, до апеляційної скарги додано наказ від 20.09.2016 року № 648-о про звільнення ОСОБА_1, який, як стверджує апелянт здійснював супровід даної справи.

Одночасно, суд апеляційної інстанції не може не зауважити, що неправильний підбір кадрів, низький професійний рівень працівників, не відповідність займаній посаді, тощо - це внутрішні трудові питання та проблеми самої установи, проте вони жодним не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції інтереси податкового органу представляли Мороз О.Г., Вістяк О.М., Шипілова С.-Х.І., що підтверджується відповідними довіреностями (а.с. 101, 104, 114). Остання, зокрема, брала участь у судових засіданнях 29.02.2016 року та 18.04.2016 року. Натомість доказів ведення даної справи ОСОБА_1, матеріали справи не містять взагалі. Інші належні та допустимі докази підтвердження обставин, на які посилається апелянт, у справі також відсутні.

Таким чином, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені апелянтом в якості поважних причин не є такими.

На даний час вказані судом недоліки в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом не усунуті, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не оскаржувалася, отже, набрала законної сили. Ухвала про продовження строку для усунення недоліків отримана відповідачем 01.12.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

В силу приписів ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з одночасним направленням апелянту оригіналу платіжного доручення від 28.11.2016 року № 1182 про сплату судового збору у розмірі 2679,60 грн..

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування індивідуальної податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: