Ухвала суду № 63676843, 26.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/26220/15

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаекопром» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 21.06.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору та пропуском строку для подачі апеляційної скарги.

На усунення вказаних недоліків апелянтом надано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтоване неможливістю сплати судового збору, а також клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Вивчивши та проаналізувавши подане клопотання, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, з огляду на неповажність зазначених апелянтом причин такого пропуску.

Так, обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, апелянт посилається на відсутність грошових коштів для сплати судового збору.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не може пристати на таку правову позицію апелянта, оскільки невиконання обов’язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Таким чином, відсутність коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Більш того, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції ще 21.06.2016 року, тоді як апеляційна скарга вперше була подана лише 18.10.2016 року. При цьому, жодного документального підтвердження про намір та вчинення якихось дій для отримання коштів для сплати судового збору, надано суду не було. Така бездіяльність протягом майже чотирьох місяців з моменту ухвалення судом першої інстанції постанови в апріорі не може бути визнана судом в якості поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Одночасно суд враховує, що згідно листа Міністерства фінансів України від 22.07.2016 року № 10-4566/16 бюджетом призначень держорганам для сплати судового збору на 2016 рік було передбачено для Державної фіскальної служби України 57386051,47 грн., а сплачено судового збору (з 01.01.2016 року по 31.07.2016 року) лише 57548171,04 грн., що становить 8,1% використання призначень.

В силу приписів ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Наведене вище свідчить про відсутність правових підстав для продовження апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині несплати судового збору, оскільки необґрунтованість пропуску строку апеляційного оскарження автоматично вказує на неможливість прийняття скарги в зв’язку з необхідністю відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків – залишити без задоволення.

Відмовити Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаекопром» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: