Ухвала суду № 63676749, 26.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/26397/15

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «МАНГО-ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, податковим органом подано апеляційну скаргу (а.с.136-140).

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність вимогам статей 187 та 189 КАС України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

Ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 23.11.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

02.12.2016 року (вх.32902) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява скаржника про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В зазначеному клопотанні апелянт, вказує, що на момент подачі апеляційної скарги вперше, на рахунки податкового органу було накладено арешт, що підтверджується повідомленням казначейської служби, а тому здійснити оплату судового збору було не можливо.

Між тим, 20.10.2016 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві повернуто скаржнику, у зв’язку з несплатою судового збору (а.с.162).

Вищезазначена ухвала апелянтом не оскаржувалась та набрала законної сили в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року набрала законної сили 20.10.2016, після постановлення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2016, скаржником в якості додаткових доказів зазначено, що оскільки на даний момент рахунки апелянта розблоковано, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції повторно, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України.

Разом з вищезазначеною заявою скаржником направлено на адресу Київського апеляційного адміністративного суду платіжне доручення №776 від 29.11.2016 про сплату судового збору в розмірі 17 015,62 грн. Тобто, податковим органом частково виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2016 року, якою апеляційну скаргу було залишено без руху.

Дослідивши обставини справи та заяву скаржника про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю, що податковим органом не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2016 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме не надано додаткових доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Отже, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції – неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції надано податковому органу строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 23.11.2016, таким чином останнім днем для усунення недоліків є 23.12.2016. Проте, станом на 26.12.2016 від Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві додаткових доказів, крім вищезазначеної заяви від 02.12.2016, не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102, 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «МАНГО-ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя М.І. Кобаль