Ухвала суду № 63676699, 22.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № з

Провадження № 2-а/756/262/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Бучанської міської ради Київської області «Про розгляд заяв громадян» від 24.12.2015 року № 64-4-VII частині відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 25 згідно графічного матеріалу до клопотання (заяви) № 12, зареєстрованого у Бучанській міській раді Київської області за вх. № М-2448 від 26 листопада 2015 року у власність (площею 0,1 га) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Також позивач просив зобов'язати відповідача повторно розглянути клопотання (заяву) № 12 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання.

На ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного перегляду справи ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач звернувся до суду із заявою у якій просив прийняти додаткове судове рішення з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 1 160 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 6 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 року справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 23 грудня 2016 р.