Ухвала суду № 63676632, 22.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №738/1368/16-а Головуючий у 1- й інстанції Сова Т.Г., Суддя - доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року - без змін (а.с. 74-75).

21 листопада 2016 року з метою виправлення описок в наведеній ухвалі суду апеляційної інстанції, позивачем подано заяву про виправлення описок у судовому рішенні, в якій останній просить виправити описки в розділі «Встановила» ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, а саме:

1. Абзац 2 ухвали доповнити узагальненими доводами, викладеними мною в апеляційній скарзі і які повинні бути обов'язково зазначені в змісті ухвали, так я (сторона спору) маю рівні права з іншою стороною і в апеляційній скарзі я свої доводи зазначив так: «Відповідно до роз'яснень, що містяться в листі Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 №1425/11/13-10 судам необхідно враховувати, що предметом позову є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір. Тобто можливі випадки, коли в частині вимог позовну заяву слід залишати без розгляду (частина перша статті 100 КАС), а в іншій частині - відкривати провадження у справі. Предметом мого позову є визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання його вчинити дії щодо перерахунку пенсії, яка є регулярним платежем, який виплачується мені кожного місяця та не обмежується часом.

У поданому позові позивач не ставив питання про поновлення строку звернення до суду із часу виходу на пенсію, а просив суд зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії та сплатити недоотримані її суми у межах шестимісячного строку перед поданням позову, тобто з 01.01.2016 року. Враховуючи особливості розгляду спорів у справах, пов'язаних з регулярними щомісячними пенсійними виплатами, та дату, з якої я вимагаю захистити свої права, строки звернення до суду я не порушив і Менський районний суд зобов'язаний був відкрити провадження за поданим позовом. Відсутність моїх доводів в ухвалі апеляційного суду порушує засади моєї рівності з іншим учасником судового процесу, змагальності сторін при розгляді справи. (Підстава: Положення КАС України -пп.3,4 п.1 ст. 7 щодо принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах; пп.2 п. 1 ст. 206 щодо зазначення в описовій частині ухвали узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; пп. «г» пп.1 п.1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

2. В абзаці 16 ухвали після слів « 07 березня 2013 року позивач подав через канцелярію відповідача звернення, в якому просив - слова «дати роз'яснення щодо порядку пенсії з урахуванням середньої заробітної плати згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.27) замінити на слова - «прошу роз'яснити чому положення Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пов'язується з положеннями Закону «Про державну службу», в якому не передбачено нарахування пенсії з урахуванням середньої заробітної плати по Україні» Підстава: зміст мого звернення до відповідача (копія листа-звернення - Додаток 1);

3. У абзаці 25 ухвали після слів «залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду» дату 30.03.2015 замінити на фактичну дату коли було розглянуто мою апеляційну скаргу по суті, адже в ухвалі від 30.03.2015 у справі 738/3045/14-а під моїм прізвищем викладено розгляд постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2015 року у справі щодо перерахунку пенсії після додаткового 24-місячного страхового стажу (Підстава: Витяг із ухвали апеляційного суду від 30.03.2015 року у справі 738/3045/14-а (Додаток 2).

4. В абзаці 31 після слів «Разом з тим, посилання позивача на порушення його прав з боку відповідача саме з 01 січня 2016 року (в межах шестимісячного строку перед зверненням до суду)» доповнити: викладенням висновків апеляційного суду щодо мотивів врахування чи неврахування мої доказів, зазначених в апеляційній скарзі, які стосуються регулярних соціальних виплат і базуються на роз'ясненнях Вищого адміністративного суду України в листі від 13.10.2010 №1425/11/13-10, згідно якого судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду; зазначенням обставин чи норм права які спростовують мої доводи, що містяться у скарзі, адже моя апеляційна скарга залишена без задоволення. (Підстава: пп.3 п.1, п.2 ст. 206 КАС України, пп. «б» пп.1 п.1 ст. 92 Закону України «Пpo судоустрій і статус суддів»).

5. Повідомляю, що суд, захищаючи позицію відповідача, в абзаці 19 ухвали посилається на лист Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області від 16.04.2013 №09/04/М-1, що був наданий Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо розрахунку моєї (ОСОБА_2.) пенсії (а.с. 32-33), але ні судом ні відповідачем мене не ознайомлено зі змістом цього листа. Прошу суд виконати положення ст. 49 КАС України.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з положень КАС України, очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Водночас, в результаті дослідження матеріалів справи колегією суддів не виявлено в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року жодних описок чи очевидних арифметичних помилок.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що вказані заявником виправлення, які на його думку, необхідно внести в текст ухвали від 27.10.2016, жодним чином не впливають на законність постановленого судом апеляційної інстанції рішення та не являються описками в розумінні ст. 169 КАС України.

Відтак, посилання позивача у його заяві на допущення судом апеляційної інстанції описок в судовому рішенні від 27.10.2016, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 169 КАС України, колегія Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Л.О.Костюк,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 23 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.