Ухвала суду № 63676600, 26.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у роз'ясненні рішення

"26" грудня 2016 р. справа №805/2401/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Гайдар А.В.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дружківського міського військового комісаріату про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року по справі № 805/2401/16-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі № 805/2401/16-а за позовом ОСОБА_2 до Дружківського міського військового комісаріату, Донецького обласного військового комісаріату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/2401/15-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі № 805/2401/16-а за позовом ОСОБА_2 до Дружківського міського військового комісаріату, Донецького обласного військового комісаріату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі № 805/2401/16-а, - задоволено, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі № 805/2401/16-а, - скасовано, прийнято нову постанову, адміністративний позов ОСОБА_2 до Дружківського міського військового комісаріату, Донецького обласного військового комісаріату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ТВО військового комісара Дружківського міського військового комісаріату у Донецькій області ОСОБА_3 № 85 від 30 червня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади провідного спеціаліста відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Дружківського міського військового комісаріату у Донецькій області. Поновлено ОСОБА_2 на посаді в Дружківському міському військовому комісаріаті, рівнозначній займаній до звільнення. Стягнуто з Донецького обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_2 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01 липня 2016 року по 30 листопада 2016 року у розмірі 22 303,08 грн.

12 грудня 2016 року на адресу суду від Дружківського міськового військового комісаріата надійшла заява про роз'яснення вищенаведеної постанови суду, яка обґрунтована тим, що відповідачу не зрозуміло виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, рівнозначній займаній до її звільнення, оскільки вакантні посади провідних спеціалістів в Дружківському міському війському комісаріаті на теперішній час відсутні, а Дружківській міський військовий комісаріат не має повноважень вносити зміни до штатного розпису комісаріату (Директива Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 20 лютого 2016 року № Д-322/1/2дск).

Проте в додаткових поясненнях до вказаної заяви заявник вказав, що взмозі поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу.

Тобто з наведеного вбачається, що позивачу фактично не зрозуміло як виконувати резолютивну частину рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.

Суд зазначає, що статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства регулюється порядок та загальна процедура роз'яснення судового рішення.

Так, відповідно до частини 1 вищенаведеної статті встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з наведеної статті, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто підставою для розяснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів, прийнявши до уваги прохання заявника, викладені в наведеній вище заяві, та проаналізувавши вказану вище описову, мотивувальну та резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції від 30 листопада 2016 року встановила, що резолютивна частина рішення не припускає різних тлумачень, описова частина рішення відповідає матеріалам, що наявні в даній справі, а мотивувальна частина повністю відповідає врахованим та дослідженим судом документальним доказам, які наявні в матеріалах даної справи, тому колегія суддів не вбачає підстав незрозумілості вказаного рішення, оскільки суд під час винесення постанови, як вказано в мотивувальній частині, керувався тим, що станом на 22 квітня 2016 року відповідачем 1 в повідомленні про наступне вивільнення було запропоновано позивачу зайняття наступних вакантних на той час посад, з яких: головний спеціаліст мобілізаційного відділення, головний спеціаліст відділення офіцерів запасу і кадрів, головний спеціаліст відділення комплектування, головний спеціаліст відділення забезпечення, а тому, з урахуванням частин 1 та 2 статті 49-2 КЗпП України, яким встановлено, що при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення особи на роботі, передбачене законодавством, відповідач повинен у відповідності до резолютивної частини рішення поновити позивача на одній з вище перелічених посад.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки постанова суду від 30 листопада 2016 року по справі № 805/2401/16-а є зрозумілою та не потребує її розяснення.

Керуючись статтями 170, 196, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дружківського міського військового комісаріату про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року по справі № 805/2401/16-а, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_1