Ухвала суду № 63676493, 26.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

справа № 808/5206/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі №808/5206/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задоволено 21 жовтня 2016 року відповідач , не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку.. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку визнані неповажними..

На виконання вищевказаної ухвали, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, 09 грудня 2016 року надало суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що в грудні 2015 року заявник вже звертався до суду з апеляційною скаргою у строки визначені Законом, однак через відсутність коштів для сплати судового збору апеляційну скаргу було повернуто заявнику. У відповідача з'явились кошти для сплати збору в вересні 2016 року саме тому судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено 22.09.2016 року, при цьому, з огляду на велику навантаженість юридичного відділу фізично не було можливо звернутись до суду повторно одразу після сплати судового збору. На підставі вищевикладеного відповідач просить поновити строк на апеляційне оскрження постанови суду першої інстанції..

Звернення раніше до суду із апеляційною скаргою без дотримання вимог КАС України, наслідком якого стало повернення апеляційної скарги заявникові, не є підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження постанови адміністративного суду.

При цьому, заявник не позбавлений права на звернення до суду з апеляційною скаргою після її повернення, одночасно заявник має зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтування поважності підстав для поновлення порушеного строку на апеляційне оскарження є обов'язком заявника.

Так, заявник зазначає, що грошові кошти на сплату судового збору з'явились у податкового органу лише в вересні 2016 року, на підтвердження чого надано иписки по рахунках за 28.12.2015 р., 21.09.2016 р., довідку про відсутність коштів №719/28-04-10-014/4 від 09.02.2016 року, згідно яких вбачається, що в грудні 2015 року та лютому 2016 року кошторисні призначення на сплату судового збору були відсутні, а в вересні на рахунок відповідача надходили кошти.

Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів на користь відсутності у період з лютого 2016 року по вересень 2016 року на рахунках податкового органу коштів, які б можливо було б спрямувати на сплату судвого збору з метою забезпечення безперервного апеляційного оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що велика навантаженість юридичного відділу СДПІ по роботі з ВП у м. Запоріжжя у період з вересня 2016 року не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 07 листопада 2016 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 08 грудня 2016 року.

Таким чином, станом на 26 грудня 2016 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, оскільки зазначані заявником підстави не є поважними для цілей поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За загальним правилом сума судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, підлягає поверненню судом заявникові в разі якщо судом не здійснювалось процесуальних дій з перевірки законності судового рішення, встановлення обставин справи, дослідження доказів та оцінки доводів й заперечень сторін у справі.

Відтак, суд вважає за необхідне повернути Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС суму сплаченого судового збору у розмірі 5359.20 грн., оскільки у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі №808/5206/14.

Повернути Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС суму судового збору у розмірі 5 359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) гривень 20 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення №651 від 22 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.О. Круговий