Ухвала суду № 63676346, 08.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 рокусправа № 804/15824/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и В:

20.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювала та доповнювала, до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, де просила визнати бездіяльність Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 р. по справі № 804/13484/13-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області з 14.06.2012 р. протиправною, стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 18.12.2013 р. по 10.12.2015 р. з урахуванням індексу споживчих цін в розмірі 217 841,30 грн, зобов'язати Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області перерахувати ПДФО в розмірі 37 070,84 грн та військовий збір в розмірі 3089,24 грн, а також стягнути з регіонального відділення на користь позивача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення в розмірі 103 368,21 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 р. позов задоволено частково, стягнуто з Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.12.2013 р. по 10.12.2015 р. в розмірі 212 584,94 грн, що є сумою без утримання податків та інших обов'язкових платежів, а в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 р. змінено, та викладено абзац другий резолютивної частини постанови в іншій редакції: Стягнуто з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 18.12.2013 р. по 10.12.2015 р. в розмірі 205 949 грн 12 коп, що є сумою без утримання податків та інших обов'язкових платежів, а в іншій частині постанову суду залишено без змін.

10.08.2016 р. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області подали заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, де просили змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 р., шляхом щомісячної сплати грошових коштів в розмірі 10 000 грн, починаючи з дня затвердження та виділення коштів Головним розпорядником коштів Фондом державного майна України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 р. відмовлено в задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, де задовольнити заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області просила задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 р. по справі № 804/13484/13-а позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено, визнано протиправними та скасовано наказ Фонду державного майна України про звільнення ОСОБА_1 № 76-р від 11.06.2012 р.; визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 252-к від 13.06.2012 р. та зобов'язано Фонд державного майна України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з 13.06.2012 р., стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 14.06.2012 р. по 17.12.2013 р. та зобов'язано відповідачів подати до суду в строк до 30.12.2013 р. звіт про виконання постанови в частині допущення до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 р. виправлено описки та викладено 4-й абзац резолютивної частини постанови суду від 17.12.2013 р. в такій редакції: «зобов'язано Фонд державного майна України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з 14.06.2012 р.».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 р. встановлено новий строк до 20.02.2014 р. включно для подання звіту про виконання допущеної до негайного виконання постанови суду від 17.12.2013 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 р. скасовано та в позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2015 р. постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 р. скасовано, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 р. залишена в силі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду своєчасно не виконано, в зв'язку з чим 20.11.2015 р. позивач звернулася з позовом про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Крім того, встановлено, що наказом Фонду державного майна України № 185-р від 08.12.2015 р. «Про поновлення ОСОБА_1, на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 р. по справі № 804/13484/13-а, постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2015 р. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ухвали про виправлення описки в судовому рішенні від 10.02.2014 р. поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з 14.06.2012 р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, подаючи заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, посилається на неналежний фінансовий стан.

Однак, ОСОБА_1 заперечує проти зазначеної заяви, посилаючись на той факт, що відсутність відповідних коштів у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не може бути підставою для невиконання Державною казначейською службою України покладених функцій, пов'язаних з виконання рішень судів.

Статтею 263 КАС України передбачено, що « 1. …За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення».

Наведена норма КАС не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Суд апеляційної інстанції вказує, що вказані представником відповідача факти не є об'єктивними обставинами, що роблять неможливим виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконання рішення суду, що набуло чинності, не може бути залежним від бюджетного асигнування відповідача.

Разом з тим, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 1378грн.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 263,199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и В :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 р. - залишити без змін.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1378грн. здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012; Рахунок отримувача: 31217206781004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова