Постанова № 6367628, 30.04.2009, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 2-а-694/09

ПОСТАНОВИ

іменем України

30 квітня 2009 року об 11 годині 10 хвилин м. Торез

Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Анцибор І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на профнавчання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, відповідачка звернулася до ОСОБА_1 міського центру зайнятості 11 квітня 2008 року за сприянням у працевлаштуванні. Статус безробітного наданий їй 11 квітня 2008 року. На підставі укладеного між ОСОБА_1 міським центром зайнятості та КП „Донецький центр підготовки персоналу” договору від 12 червня 2008 року № 2437 та згідно п. 1.4. Положення про надання Фондом загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття послуг з професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 13 лютого 2001 року № 53/59, ОСОБА_1 міський центр зайнятості 18 червня 2008 року уклав з безробітною ОСОБА_2 договір № 054108061800112 щодо її професійного навчання за професією манікюрниця. Відповідачка проходила професійне навчання у період з 19 червня 2008 року. 14 серпня 2008 року ОСОБА_2 була відрахована зі складу слухачів у зв’язку з пропусками занять без поважних причин. Пунктом 3.1.2 зазначеного договору передбачено, що у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи оплату щоденного проїзду) та витрат на проживання. Витрати на оплату вартості навчання відповідачки становлять 188 гривень 48 копійок, які складаються з компенсації витрат на проїзд у період навчання. Вартість навчання відповідачки у кошторис витрат не врахована.

Позивач просить стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості витрати на компенсацію витрат на проїзд у сумі 188 гривень 48 копійок.

Позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та доводи позовної заяви на яких вони ґрунтуються. Просить слухати справу без участі свого представника.

Належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила.

За ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надані та досліджені судом наступні докази:

- копія персональної картки відповідача;

- копія заяви відповідача від 11 квітня 2008 року про надання статусу безробітного;

- копія заяви відповідача від 09 червня 2008 року про направлення на профнавчання;

- копія договору між ОСОБА_1 міським центром зайнятості та відповідачем щодо професійного навчання від 18 червня 2008 року;

- копія наказу про відрахування відповідача з навчального закладу;

- копії документів щодо компенсації відповідачу витрат на проїзд;

- копія листа позивача відповідачу від 23 лютого 2009 року з пропозицією сплатити вартість професійного навчання;

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 міського центру зайнятості 11 квітня 2008 року за сприянням у працевлаштуванні. Статус безробітного наданий їй 11 квітня 2008 року. На підставі укладеного між ОСОБА_1 міським центром зайнятості та КП „Донецький центр підготовки персоналу” договору від 12 червня 2008 року № 2437 та згідно п. 1.4. Положення про надання Фондом загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття послуг з професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 13 лютого 2001 року № 53/59, ОСОБА_1 міський центр зайнятості 18 червня 2008 року уклав з безробітною ОСОБА_2 договір № 054108061800112 щодо її професійного навчання за професією манікюрниця. Відповідачка проходила професійне навчання у період з 19 червня 2008 року. 14 серпня 2008 року ОСОБА_2 була відрахована зі складу слухачів у зв’язку з пропусками занять без поважних причин. Витрати на оплату вартості навчання відповідачки становлять 188 гривень 48 копійок, які складаються з компенсації витрат на проїзд у період навчання. Вартість навчання відповідачки у кошторис витрат не врахована. Центр зайнятості звернувся до відповідачки 23 лютого 2009 року листом № 06-500 з пропозицією добровільно повернути кошти. Відповідачка отримала листа 02 березня 2009 року, однак залишила претензію без відповіді.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно п. 3.1.2 договору № 054108061800112 , укладеного 18 червня 2008 року між ОСОБА_1 міським центром зайнятості та відповідачем, у разі припинення навчання без поважних причин з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи оплату щоденного проїзду) та витрат на проживання. Якщо громадянин відмовляється добровільно повернути зазначені кошти, то питання їх повернення вирішується в судовому порядку.

Згідно п. 7.2 Положення про надання Фондом загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття послуг з професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства освіти та науки України 13 лютого 2001 року № 53/59, у разі припинення безробітним професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов‘язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 припинила навчання без поважних причин, внаслідок чого у неї виникло зобов’язання повернути позивачеві понесені ним витрати на її професійне навчання, включаючи суму витрат на проїзд до місця навчання і назад. Протягом семи днів після отримання вимоги позивача щодо оплати зазначених коштів, належним чином не виконала своє зобов’язання, прострочивши виконання грошового зобов’язання, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 7.2 Положення про надання Фондом загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття послуг з професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства освіти та науки України 13 лютого 2001 року № 53/59, ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, та ст.ст. 9, 11, 14, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення вартості профнавчання – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у м. Торезі Донецької області, кв-л „Г”, б. 8, кв. 8, іпн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості (м. Торез, Донецької області, б-р Ілліча, 8, код ЄДРПОУ 25118033) понесені витрати на компенсацію витрат на проїзд у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 48 (сорок вісім) копійок (отримувач ОСОБА_1 міський центр зайнятості, р/р 37172001004267, ОКПО 25118033, Банк: УДК в Донецькій області, МФО 834016).

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови згідно ст. 160 КАС України складено 30 квітня 2009 року.

Постанову надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.

Суддя Торезького міського суду Ф.М. Сенчишин