Ухвала суду № 63676128, 21.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

з питань процесуального правонаступництва

21 грудня 2016 року м. Київ № 826/18574/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у справі правонаступником, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на правонаступника – Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 “Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України”, зокрема, утворено Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва.

Сторони у судове засідання з розгляду заяви не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представник заявника просив у заяві розглядати заяву за його відсутності. Інших клопотань до суду не надходило.

З урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду заяви у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, в межах спірних правовідносин Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником позивача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги можливість заміни на будь-якій стадії адміністративного процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо заміни сторони у справі та вважає за необхідне замінити Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, як сторону в адміністративній справі №826/18574/15, його правонаступником Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись статтями 55, 160, 165 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони в адміністративній справі №826/18574/15 задовольнити.

Замінити Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі, як сторону в адміністративній справі №826/18574/15, його правонаступником – Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.П. Шулежко