Ухвала суду № 63676025, 22.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження в адміністративній справі

22 грудня 2016 року м. Київ № 826/4563/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/4563/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" (далі - позивач, ТОВ"АСТ-Технології") до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 07 жовтня 2015 року №0003782204 (далі - оскаржуване рішення).

У ході розгляду справи до суду через канцелярію від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №759/375/16-к (далі - заявлене клопотання), в обґрунтування якого зазначено, зокрема, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа №759/375/16-к відносно посадових осіб ТОВ "АСТ-Технології" за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Зокрема, службові особи ТОВ "АСТ-Технології" у період 2013-2014 років при взаємовідносинах із ТОВ "Атріум-Трейд" та ТОВ "Консалтторгмаркет", які мають ознаки "фіктивності", ухилися від сплати ПДВ та податку на прибуток у загальному розмірі 5489233,00 грн.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки, за переконанням суду, представником відповідача не доведено неможливість подальшого розгляду та вирішення справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №759/375/16-к. Представником відповідача також не надано суду доказів того, що у провадженні Святошинського районного суді міста Києва дійсно перебуває кримінальна справа№759/375/16-к.

Крім того, оскаржуване рішення прийнято за результатами проведеної перевірки за квітень 2015 року, а не за 2013-2014 роки, як зазначено у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про зупинення провадження в адміністративній справі №826/4563/16.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин