Ухвала суду № 63675890, 26.12.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/92/16

26 грудня 2016 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Дерех Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення в частині присудження судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Додатковою постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року у справі №819/92/16 в тому числі вирішено питання про судові витрати, а саме: стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2204 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

14.12.2016 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду заяву про розяснення додаткової постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року у справі №819/92/16 в частині присудження судового збору.

Дана заява обґрунтована тим, що згідно ч.2 ст.20 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, та підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для реалізації завдань, визначених цією статтею. Однак, з огляду на зміст додаткової постанови суду від 18.10.2016, судовий збір присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України. Відтак, представник Фонду просить роз'яснити додаткову постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 у справі № 819/92/16 в частині присудження на користь ОСОБА_1 судового збору, оскільки в цій частині постанова є незрозумілою через відсутність чітко встановленого джерела походження та механізму відшкодування судових витрат.

Сторони в судове засідання не прибули, причин неприбуття не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення.

Судом встановлено, що додатковою постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року у справі №819/92/16 вирішено питання про судові витрати, а саме: стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2204 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється нечіткістю його змісту, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, а також для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" роз'яснено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На думку суду, додаткова постанова суду від 18 жовтня 2016 року за своїм змістом є цілком зрозумілою, повністю мотивованою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння чи виконання.

Разом з тим, зі змісту заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що заявник просить роз'яснити виконання постанови суду, а не роз'яснити його зміст, розуміння якого викликає труднощі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, наведені у заяві, не свідчать про неможливість виконання рішення суду, а також про наявність достатніх та належних доказів виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність його роз'яснення. Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення виконання додаткової постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року в частині присудження судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення в частині присудження судового збору. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуюча суддяДерех Н.В.

копія вірна

СуддяДерех Н.В.