Ухвала суду № 63675831, 23.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. № 820/5742/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Полях Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 03.10.2016 стосовно невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- зобов'язати Національну поліцію України утриматися від виконання висновку Центральної атестаційної комісії № 1 від 03.10.2016 стосовно невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, шляхом видання відповідного наказу.

21 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 03.10.2016, складеного відносно заступника начальника УВБ в Полтавській області ДВБ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Ухвалою суду від 21.12.2016 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без руху, надано позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків клопотання, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 413,40 грн.

22.12.2016 заявником подано до суду через канцелярію оригінал платіжного документу про сплату судового збору в сумі 413,40 грн за клопотання про забезпечення позову, у зв'язку з чим суд зазначає, що клопотання відповідає вимогам КАС України.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову, під час розгляду якого може бути прийняте рішення про звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, виконати рішення суду за наслідками розгляду даного адміністративного позову (однією з вимог якого є визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії) буде вже неможливим, оскільки очевидними є ознаки протиправності рішення та дій Центральної атестаційної комісії № 1 НП України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що в адміністративних справах з приводу звільнення з посади та поновлення на посаді є недопустимим зупиняти дію рішення про звільнення з посади публічної служби або забороняти приймати рішення про звільнення, оскільки забезпечуючи у такий спосіб позов, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

ОСОБА_2