Ухвала суду № 63675804, 22.12.2016, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

22 грудня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1665/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді- Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - УМВС України в Херсонській області) про визнання протиправними дій при нарахуванні грошового забезпечення та стягнення: недоплаченої надбавки за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю за період з січня по серпень 2008 року у розмірі 5765,11 грн.; недоплаченої надбавки за оперативно-розшукову діяльність за період з січня по серпень 2008 року у розмірі 976,03 грн.; різниці між розміром грошового забезпечення (без премії), нарахованого згідно з наказом МВС України № 499, у розмірі 532,24 грн.; недоплаченої надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з січня по серпень 2008 року у розмірі 665,47 грн.; не нарахованої премії у розмірі 1861,41 грн.; невиплаченої допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячного грошового забезпечення за 2007 рік в сумі 29642,96 грн., за 2008 рік в сумі 18012,14 грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог у травні 2015 року ).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення різниці між розміром грошового забезпечення (без премії) та стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення за 2007 та 2008 роки, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. В решті судові рішення залишено без змін.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 р. дану справу призначено до судового розгляду.

22.12.2016 року позивачем подано клопотання про призначення судово- економічної експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що дослідження обставин справи, а саме заявлених позивачем вимог про стягнення різниці між розміром грошового забезпечення (без премії) та стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення за 2007 та 2008 роки, можливо лише за допомогою судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, просить призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Який розмір грошового забезпечення повинен бути нарахований позивачу у грудні 2007 р. та січні 2008 р.; 2.Чи мав право УМВС Херсонській області зменшити надбавку за службу у спецпідрозділу БОЗ з 50% до 10%; 3. Яку суму з грошового утримання позивача повинен сплатити відповідач станом на грудень 2016 р.

Позивач подав до суду заяву про розгляд даного клопотання в порядку письмового провадження. Просив клопотання задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи подали до суду клопотання про розгляд клопотання позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд оцінивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Судово-бухгалтерська експертиза - це процесуальна дія, що полягає у дослідженні фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, яке в межах чинного законодавства здійснюється особою, котра володіє спеціальними знаннями в галузі бухгалтерського обліку (експертом-бухгалтером), з метою подання висновку стосовно кола питань, поставлених органами дізнання, попереднього слідства чи суду.

Об'єктом дослідження судово-економічних експертиз є інформація, що міститься в певних процесуальних матеріалах, первинних зведеннях, звітних бухгалтерських документах, установчих, реєстраційних, договірних, фінансових, банківських, планово-економічних, статистичних, ревізійних, інвентаризаційних, митних, приватизаційних, податкових та подібних їм матеріалах.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача.

Визначаючись щодо переліку питань, які слід з'ясувати під час проведення судово-економічної експертизи, суд виходить з того, що предметом дослідження має бути правильність відображення фактів фінансово-господарської діяльності підприємства (фірми), організації, установи в документах бухгалтерського обліку і звітності. Разом з тим, зміст експертного висновку не має містити оцінки правовідносин, що склались в сфері правового регулювання.

З огляду на викладене, суд погоджується з необхідністю дослідження експертною установою питань поставлених позивачем у заявленому клопотанні про призначення судової експертизи в частині:

1. Чи нормативно та документально підтверджується право позивача на отримання різниці між розміром грошового забезпечення (без премії) нарахованого згідно з Наказом МВС України від 31.12.2007 р. № 499 в сумі 532,24 грн.;

2. Чи нормативно та документально підтверджується право позивача на отримання матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні позивачу чергових відпусток згідно з Наказом МВС України від 31.12.2007 р. № 499 у 2007 р. в сумі 6347,53 грн. та за 2008 р. - в сумі 3857,00 грн.;

3. У разі підтвердження права позивача на отримання зазначених сум в 1 та 2 запитаннях то відповідно чи підлягають такі суми індексації з урахуванням інфляції станом на 16.11.2016 р.;

4. Якщо дані суми підлягають індексації з урахуванням рівня інфляції то відповідно які суми належить до виплати позивачу з урахуванням індексу інфляції станом на 16.11.2016 р.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, у відповідності до пункту третього частини другої статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи.

Керуючись статтями 81, 128, 156, 165, 186, 254 КАС України суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи нормативно та документально підтверджується право позивача на отримання різниці між розміром грошового забезпечення (без премії) нарахованого згідно з Наказом МВС України від 31.12.2007 р. № 499 в сумі 532,24 грн.?;

2. Чи нормативно та документально підтверджується право позивача на отримання матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні позивачу чергових відпусток згідно з Наказом МВС України від 31.12.2007 р. № 499 у 2007 р. в сумі 6347,53 грн. та за 2008 р. - в сумі 3857,00 грн.?;

3. У разі підтвердження права позивача на отримання зазначених сум в 1 та 2 запитаннях то відповідно чи підлягають такі суми індексації з урахуванням інфляції станом на 16.11.2016 р.?;

4. Якщо дані суми підлягають індексації з урахуванням рівня інфляції то відповідно які суми належить до виплати позивачу з урахуванням індексу інфляції станом на 16.11.2016 р.?

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ МЮ України (73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, б.6, тел.0552-353982).

Зобов'язати позивача, відповідача та третю особу надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Зупинити провадження у адміністративній справі №821/1665/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали разом з матеріалами справи №821/1665/16 надіслати до Херсонськоого відділення Одеського НДІСЕ МЮ України (73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, б.6, тел.0552-353982).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.