Постанова № 63675695, 21.12.2016, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1772/16 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.10.2015 року № 201/21-03-15-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Маяк Агро" та зобов'язати відповідача вирішити питання щодо відновлення Товариства, як платника податку на додану вартість, у відповідному реєстрі платників податку на додану вартість з 21.10.2015 року.

У зв'язку із реорганізацією Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області суд на підставі статті 55 КАС України допустив процесуальне правонаступництво, зважаючи на що відповідачем у даній справі є Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що ТОВ "Маяк Агро" з 9 січня 2007 року є платником податку на додану вартість. 26.10.2015 року відповідач прийняв рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Маяк Агро" платником ПДВ на підставі пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України (наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу). Позивач зауважує, що запис щодо відсутності ТОВ " Маяк Агро " за місцезнаходженням внесено до Єдиного державного реєстру 21.10.2015 року, проте на наступний день - 22.10.2015 року до Реєстру було внесено інформацію щодо підтвердження відомостей про юридичну особу. Незважаючи на те, що ЄДР станом на 23.10.2015 року містив дані про підтвердження відомостей про ТОВ "Маяк Агро", податковий орган 26.10.2015 року прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, що, на думку позивача, є незаконним. Просить задовольнити позов у повному обсязі, скасувавши спірне рішення та зобов'язавши відповідача поновити права Товариства, як платника ПДВ з 21.10.2015 року.

21.12.2016 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неприбуття, надіславши заперечення проти позову. У своїх запереченнях Херсонська ОДПІ відмічає, що контролюючим органом вжито повних та достатніх заходів щодо перевірки ТОВ "Маяк Агро" за місцезнаходженням та у звязку з його відсутністю повідомлено державного реєстратора. У свою чергу, державним реєстратором до Єдиного державного реєстру внесено відповідний запис, що стало підставою для анулювання реєстрації ТОВ "Маяк Агро" платником ПДВ. Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення податковий орган діяв в межах повноважень, у порядку та у спосіб, що передбачені законодавством, яке регулює дані правовідносини. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За приписами частин 4 та 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на наведені вище обставини, судовий розгляд справи суд здійснює в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" зареєстроване як юридична особа 13.12.2006 року, код ЄДРПОУ 34175018.

05.10.2015 року управлінням оподаткування та контролю обєктів і операцій ДПІ у м. Херсоні зроблено запит № 1189/21-03-15-01 на встановлення місцезнаходження ТОВ "Маяк Агро" до податкової міліції.

07.10.2015 року за підписом в.о. заступника начальника оперативного управління складено довідку № 22934/21-03-07-06-10 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, за змістом якої за результатами проведення необхідних та достатніх заходів місцезнаходження платника податків ТОВ "Маяк Агро" не встановлено.

08.10.2015 року відповідачем прийнято рішення № 1187 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та направлено повідомлення від 08.10.2015 року № 1187/21-03-11-01-40 за формою № 18-ОПП про відсутність юридичної особи - ТОВ "Маяк Агро" за місцезнаходженням.

21.10.2015 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Маяк Агро".

21.10.2015 року відповідачем прийнято рішення № 201/21-03-15-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Маяк Агро" на підставі пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України у звязку з наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

22.10.2015 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру було внесено наступний запис, а саме - про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Маяк Агро", а 23.10.2015 року до ЄДР внесено запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

26.10.2015р. рішення № 201/21-03-15-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість надіслане відповідачем ТОВ "Маяк Агро".

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваному рішенню, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів (п. 12.1).

Підрозділи контролюючого органу: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу. У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків (п. 12.2).

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою (п. 12.4).

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (п. 12.5).

Із наведених вище положень нормативно-правових актів слідує, що перелік для підстав проведення перевірки місцезнаходження платника податків не є вичерпним. Дії відповідача щодо перевірки місцезнаходження позивача та повідомлення державного реєстратора за формою № 18-ОПП про відсутність підприємства за юридичною адресою відповідають зазначеному Порядку обліку платників податків і зборів.

Щодо законності рішення відповідача про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, суд відмічає наступне.

Так, відповідно до пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором 21.10.2015 року внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Маяк Агро".

Суд звертає увагу, що позивач помиляється щодо дати прийняття спірного рішення, вважаючи, що рішення прийняте 26.10.2015 року, тоді як воно датоване 21.10.2015 року.

Так у позовній заяві ТОВ "Маяк Агро" зазначило, що рішення щодо анулювання реєстрації ТОВ "Маяк Агро" як платника податку на додану вартість прийняте податковим органом 26.10.2015 року.

Проте із оглянутої судом копії цього рішення вбачається, що воно містить наступний запис на сторінці 2 "Датою анулювання реєстрації є 21.10.2015. Рішення складене 21.10.2015 року у двох примірниках: перший в облікову справу платника (реєстраційну частину) разом із копіями документів, що стали підставою для анулювання реєстрації; другий платнику податків". В кінці рішення зазначена дата 21.10.2015 року та підпис в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_1

Дата 26.10.2015 року дійсно зазначена на початку спірного рішення, проте вона стосується дати направлення платнику примірника рішення поштою, про що зазначено у самому рішенні та вказаний номер поштового відправлення № 7300803316243.

Таким чином судом встановлено, що податковим органом правомірно прийняте рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Маяк Агро" як платника податку на додану вартість, оскільки на час прийняття такого рішення 21.10.2015 року Єдиний державний реєстр містив запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Маяк Агро".

Зважаючи на викладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" у задоволенні позовних вимог до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8