Ухвала суду № 63675678, 26.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2016 р.

Справа № 818/1640/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби України з питань безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рост" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Державна служба України з питань безпеки на транспорті з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рост" про стягнення коштів у сумі 4 288, 30 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 позовну заяву Державної служби України з питань безпеки на транспорті залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутністю документу про сплату судового збору. Позивачу надано строк протягом семи робочих днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 12.12.2016 року, про що свідчить підпис у відповідній графі повідомлення про вручення поштового відправлення.

19.12.2016 року до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про продовження терміну виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, мотивоване тим, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади та фінансується з державного бюджету України. Станом на 01.12.2016 залишок бюджетних коштів за КЕКВ 2800 "Інші видатки", за якими здійснюється оплата судового збору, складає 497, 91 грн., у зв’язку з чим позивач не має можливості вчасно здійснити оплату судового збору за подання адміністративного позову. Достатня сума для сплати судового збору буде виділена у першому кварталі 2017 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Таким чином, суд вважає, що відсутність бюджетних коштів на сплату судового збору не є поважною причиною, яка перешкоджає виконанню вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, та відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про продовження терміну залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд зазначає, що станом на 26.12.2016 року недоліки позовної заяви не усунуті позивачем, що є підставою для повернення йому позовної заяви.

Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної служби України з питань безпеки на транспорті про продовження терміну виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Позовну заяву Державної служби України з питань безпеки на транспорті до Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рост" про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук