Ухвала суду № 63675638, 22.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1393/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі №816/1393/16, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1 Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, звітності Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23» зазначене в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки №180/16-31-14-06-09/04745606 від 25.05.2016 року, який складений Головним управління Державної фіскальної служби у Полтавській області з питань нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фавор ОСОБА_3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТС Проект» за період листопад-грудень 2015 року заниження податку на додану вартість по господарським операціям Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фавор ОСОБА_3» та Товариством обмеженою відповідальністю «СТС Проект» за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року донарахування податку на додану вартість до сплати?

1.2 Чи допущено працівниками Публічного акціонерного товариства «Управлінні механізації будівництва №23» порушення бухгалтерського та податкового обліку при формуванні податкового кредиту на підставі первинних документів виданих Публічному акціонерному товариству «Управління механізації будівництва №23» його контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фавор ОСОБА_3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТС Проект» за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року що надані на дослідження?

1.3 Чи спричинили реальні зміни майнового стану (фактичний рух активів) Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23» його господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фавор ОСОБА_3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТС Проект» за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, суд не вбачає необхідності у призначенні експертизи, оскільки зі змісту предмету спору не вбачається наявності обставин, які потребують спеціальних знань та виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, законних підстав для задоволення заявленого клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2016 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський