Ухвала суду № 63675608, 26.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1396/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі головуючого судді Ясиновського І.Г., суддів Бойка С.С. , Канигіної Т.С. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 816/1396/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції України, Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції України, Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення від 16 серпня 2016 року стосовно майора поліції ОСОБА_1 (оперуповноваженого управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України), яким останнього визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, визнання протиправним та скасування наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.09.2016 №229 о/с "Про звільнення зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" Пилипенка Сергія Васильовича", поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 300367236) на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Полтавській області з 30 вересня 2016 року, стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 300367236) середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 300367236) витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

20 грудня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції України, Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів задоволено.

23 грудня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови суду від 20.12.2016 по справі №816/1396/16 в частині зазначення номера наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.09.2016 "Про звільнення зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" Пилипенка Сергія Васильовича", а саме - "№ 299" замість "№229".

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про внесення виправлень в постанову суду без виклику осіб які беруть участь у справі, в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.09.2016 № 229 о/с "По особовому складу" майора поліції ОСОБА_1 (М-253632), оперуповноваженого управління захисту економіки в Полтавській області звільнено зі служби в поліції з 30 вересня 2016 року за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

В той же час, у резолютивній частині вступної та резолютивної частин постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року помилково зазначено номер наказу: "№ 299 о/с", замість вірного номеру наказу: "№ 229 о/с".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що допущена описка у резолютивній частині вступної та резолютивної частин постанови в частині зазначення номера наказу - підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену резолютивній частині вступної та резолютивної частин постанови в адміністративній справі у справі № 816/1396/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції України, Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Зазначити в резолютивній частині вступної та резолютивної частин постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року правильний номер наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.09.2016 - "№229 о/с", замість невірно зазначеного: "№299 о/с".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддяІ.Г. Ясиновський

суддяС.С. Бойко

суддяТ.С. Канигіна