Ухвала суду № 63675558, 21.12.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

21 грудня 2016 року № 814/2756/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНИВАЮГ",

вул. Дружби, 1-В, с. Шевченкове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57263

до

Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,

вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

про

скасування рішення № 2/14-20-0/ від 08.12.2016 року, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування рішення № 2/14-20-0/ від 08.12.2016 року, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Жовтневого відділення до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області № 2/14-20-08 вих. № 4602/10/14-11-12-16 від 09.12.2016 року про виключення ТОВ "АГРОНИВАЮГ" (код ЄДРПОУ) з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування з ПДВ.

Позивач заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування позбавляє позивача можливості здійснювати подальшу господарську діяльність, та користуватись наданими йому законом пільг.

Ухвалою від 20.12.2016 року суд призначив розгляд клопотання.

Сторони повідомлялись телефонограмою.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко