Ухвала суду № 63675519, 15.03.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15 березня 2013 року

м. Полтава

Справа № 816/1082/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року позивач УПФУ Київського району в м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до КП "Полтавський м'ясокомбінат" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 в розмірі 32706,97 грн.

Ухвалою від 12 березня 2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю останньої вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства.

13 березня 2013 року УПФУ Київського району в м. Полтаві усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 12 березня 2013 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та кошти фізичних або юридичних осіб не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено обставин, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або доводів на користь того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин суд вважає клопотання УПФУ Київського району в м. Полтаві про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та не вбачає підстав для задоволення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Чеснокова