Ухвала суду № 63675402, 21.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

21 грудня 2016 року № 810/4228/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання - Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову від 20 грудня 2016 р. (вх. № 4431/16) в адміністративній справі

за позовом приватного підприємства "ТЕХПРОДАГРО" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство "ТЕХПРОДАГРО" (далі - ПП "ТЕХПРОДАГРО") до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Білоцерківська ОДПІ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У цей же день ПП "ТЕХПРОДАГРО" подало клопотання про забезпечення адміністративного позову (вх. № 4431/16) шляхом заборони Білоцерківській ОДПІ вчиняти дії по блокуванню подання ПП "ТЕХПРОДАГРО" податкової звітності та реєстрації податкових накладних, коригувань до податкових накладних в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку.

Суд, у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив таке.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, ПП "ТЕХПРОДАГРО" не наведено та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди особисто її правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Водночас суд не приймає до уваги обґрунтування клопотання про забезпечення позову тим, що у разі відсутності забезпечення позову подальше блокування Білоцерківською ОДПІ подання звітності та реєстрації податкових накладних ПП "ТЕХПРОДАГРО" у передбачені Податковим кодексом України строки, тягне за собою накладення штрафних санкцій, паралізує нормальну роботу підприємства, впливає на партнерські відносини, а відновлення порушених прав потребуватиме значного часу та витрат. Зазначив, що призупинення дії договору про визнання електронних документів унеможливлює виконання договірних зобов'язань як з ПП "ТЕХПРОДАГРО" так і з контрагентами в частині проведення розрахунків, оскільки, дане припущення ПП "ТЕХПРОДАГРО" нічим не обґрунтоване.

Крім того, як убачається з наданого представником Білоцерківської ОДПІ витягу з протоколу засідання робочої групи названої інспекції з організації супроводження процесу укладення з платниками податків договорів про визнання електронних документів від 30 листопада 2016 р. № 15, ПП "ТЕХПРОДАГРО" було запропоновано подати договри на паперових носіях (п. 7 протоколу).

До того ж згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Однак, ПП "ТЕХПРОДАГРО" не надано доказів на підтвердження того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства "ТЕХПРОДАГРО" щодо вжиття заходів забезпечення позову від 20 грудня 2016 р. (вх. № 4431/16).

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.