Ухвала суду № 63675319, 26.12.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

26 грудня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1623/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника ІІ відповідача: ОСОБА_2., дов. № 3817/14/28/01-2016 від 04.10.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.12.2016, -

ВСТАНОВИВ:

:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.12.2016. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що для розгляду справи позивачем необхідно надати суду докази, які він самостійно не може здобути, оскільки відповідачі відмовляють у видачі цих доказів. На підставі викладеного просив витребувати від начальника відділу кадрового забезпечення Головного Управління Національної поліцій в Луганській області копію Атестаційного листа від 19.12.2016 відносно молодшого інспектора роти ДПС, підпорядкованої ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1; копію наказу про призначення молодшого інспектора роти ДПС, підпорядкованої ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаду; копію довідки про результати перевірки по Закону України «Про очищення влади».

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів, просив суд її задовольнити, а також пояснив, що просив видати йому зазначені у заяві докази лише усно, з письмовими заявами до другого відповідача не звертався.

Представник другого відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про забезпечення доказів, посилаючись на те, що від позивача жодних заяв про видачу йому документів з особової справи не надходило. У випадку надходження відповідної заяви всі необхідні позивачу копії документів будуть видані.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення доказів у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В заяві про забезпечення доказів заявником зовсім не вказано на наявність обставин, які свідчать про те, що надання зазначених у заяві доказів може стати неможливим або ускладненим, а вказано лише на факт відмови відповідачів у наданні вказаних документів, який у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів у справі, оскільки витребування судом зазначених документів у відповідача можливо безпосередньо під час розгляду справи. Докази, про витребування яких просить заявник, носять службовий характер та знаходитимуться в особовій справі ОСОБА_1 Вказане свідчить про те, що вони не можуть бути знищені або зіпсовані, що в свою чергу підтверджує відсутність підстав відносно неможливості або ускладнення їх надання під розгляду справи по суті.

Керуючись ст.11, 69, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.12.2016 відмовити.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3