Постанова № 63675301, 25.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Київ №810/3024/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" до Яготинського відділення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київській області про визнання протиправними дій та стягнення пені.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» (далі – позивач) з позовом до Яготинського відділення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі – відповідач-1, податковий орган), Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київській області (далі – відповідач-2), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви вх. від 10.10.2016 №15310/16, просить:

- визнати протиправними дії Яготинського відділення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київської області в частині порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на своєчасне отримання бюджетного відшкодування з ПДВ протягом строків, встановлених ст. 200 Податкового кодексу України, по декларації за червень 2016 року №9124870672 від 19.07.2016;

- стягнути з Державного бюджету України через Державне казначейство України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» пеню в сумі 11 672,12 грн. (одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 12 копійок) за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2016 року в сумі 1 000 000 грн. згідно декларації з ПДВ та заяви №9124870672 за червень 2016 р.;

- стягнути з Яготинського відділення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київської області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на користь ТОВ «Манад».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3024/16, витребувано докази по справі від сторін та призначено попереднє судове засідання у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 замінено відповідача - Державну казначейську службу України на належного - Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київській області, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 витребувано докази по справі від Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області.

Отже, як йдеться у позовній заяві, у зв’язку із завершенням протягом 17.08.2016 камеральної перевірки по декларації з ПДВ за червень 2016 року №9124870672, відсутністю порушень податкового законодавства та у відповідності до положень п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, сума, зазначена у згаданій вище податковій декларації та поданій позивачем заяві про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 1 000 000 грн., вважається узгодженою. Відтак, на переконання позивача, з 18.08.2016 р. почався перебіг встановленого п. 200.12. ст. 200 Податкового кодексу строку (п’ять робочих днів), протягом якого контролюючий орган зобов’язаний був подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, при цьому у строк з 25.08.2016 по 31.08.2016 сума ПДВ повинна бути відшкодована на банківський рахунок органами Держказначейства, за умови подання необхідного висновку.

В той же час позивачем наголошено, що всупереч вимогам пунктів 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу, Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМУ від 17.01.2011 №39 відповідачем-1 висновок із зазначенням узгодженої суми ПДВ за червень 2016 р. в розмірі 1 000 000 грн. протягом 5-ти робочих днів з дня узгодження суми до органів Держказначейства подано не було, чим допущено протиправну бездіяльність та порушено право ТОВ «Манад» на своєчасне отримання бюджетного відшкодування ПДВ протягом строків, встановлених ст. 200 Кодексу.

З огляду на те, що фактичне подання податковим органом висновку до органу казначейства та в свою чергу перерахування суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за червень 2016р. в розмірі 1 000 00 грн. на банківський рахунок ТОВ «Манад» здійснено лише 16.09.2016, тобто із порушенням визначеного пп. 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу строку, позивач просить стягнути на його користь пеню в сумі 11672,12 грн. із врахуванням облікових ставок НБУ, що діяли в період такого прострочення.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з наведених у письмових запереченнях підстав.

Так, в обґрунтування власної правової позиції у справі податковим органом здійснено з-поміж іншого посилання на п. 21 Положення про ГУ ДФС у Київській області, згідно якого вказаний орган здійснює прогнозування та проводить аналіз надходження податків і зборів, інших платежів, визначених Податковим кодексом, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску та загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», визначає вплив соціально-економічного розвитку регіону і змін законодавства на надходження податків, інших платежів, розробляє пропозиції щодо збільшення їх обсягу та зменшення втрат бюджету.

Окрім цього, також зазначено, що відповідно до п. 4 Постанови КМУ від 22.02.2016 №68 «Про затвердження порядку ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ» реєстри формуються у хронологічному порядку за черговістю включення податкових декларацій або уточнюючих розрахунків, у складі яких подано заяви.

В той же час суд відмічає, що будь-яких письмових пояснень на спростування доводів позовної заяви щодо несвоєчасності подання податковим органом висновку до органу казначейства, що в свою чергу призвело до невчасного перерахування суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за червень 2016 року в розмірі 1 000 000 грн. на банківський рахунок ТОВ «МАНАД», у запереченнях відповідачем - 1 не наведено.

Відповідач-2 проти позову заперечив, зазначивши, що саме орган ДФС несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку та узагальненої інформації до органу казначейства для виконання. В той же час органи Державної казначейської служби не приймають участі у процесі стягнення податків, зборів та інших доходів, оскільки відповідно до ст.45 Бюджетного кодексу України саме на органи стягнення (органи, які контролюють справляння надходжень бюджету) покладено обов’язок забезпечувати своєчасно та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших доходів відповідно до законодавства України.

Поряд з цим, на думку відповідача-2, роль органів ДКС України зводиться лише до здійснення контролю за бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов’язань, проведенні платежів та ведення обліку всіх надходжень, що належать Державному бюджету України.

Представник позивача 23.11.2016 подав до суду клопотання про продовження розгляду справи без його участі у порядку письмової провадження.

Представники відповідачів в судове засідання по справі 23.11.2016 не з’явились, про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, та приймаючи до уваги те, що сторони були належним чином проінформовані про дату, час і місце судового розгляду справи, протокольною ухвалою суду від 23.11.2016 постановлено здійснювати подальший розгляд справи №810/3024/16 в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 25.05.2005, реєстраційна справа станом на час судового розгляду перебуває в Яготинській районній державній адміністрації Київської області (а.с. 62-82).

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 30.09.2003, індивідуальний податковий номер 326704326599, доказом чого є надана до суду копія витягу від 21.07.2016 №1610254500081 (а.с. 84).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Манад» у порядку, встановленому Податковим кодексом України (далі – Податковий кодекс), подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2016 р. №9124870672 (з відповідними додатками) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 000 000 грн. (а.с. 9-13).

Факт подання та прийняття декларації з ПДВ від 19.07.2016 р. за червень 2016 р. і заяви про бюджетне відшкодування підтверджується копією квитанції №2 (а.с. 14).

Заява ТОВ «Манад» від 19.07.2016 р. про бюджетне відшкодування ПДВ за червень 2016 р. в сумі 1 000 000 грн. внесена до Реєстру 1 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих платниками такого податку, які відповідають критеріям, визначеним п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України (далі – Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування), що підтверджується відповідним витягом із зазначеного Реєстру, наданого до суду (а.с. 15).

Як встановлено під час судового розгляд справи та не заперечувалось відповідачами, за результатами розгляду заяви ТОВ «Манад» від 19.07.2016 р. про бюджетне відшкодування, контролюючим органом рішення про невідповідність ТОВ «МАНАД» критеріям, зазначеним у п. 200.19 ст. 200 Кодексу, не приймалося.

Між тим, у листі від 20.07.2016 №20/07/-2016, адресованому Яготинському відділенню Броварської ОДПІ ГУ ДФС Київської області, ТОВ «Манад» просило податковий орган серед іншого прийняти згадану вище податкову декларацію, провести її камеральну перевірку, за наслідками якої протягом 5 робочих днів направити відповідний висновок до органів Держказначейства із зазначенням узгодженої суми для здійснення реального бюджетного відшкодування, про що повідомити позивача письмово (а.с. 16-18).

В той же час 22.07.2016 р. за №22/07-2016 (а.с. 19) до контролюючого органу подано заяву про проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ за червень 2016 р. №9124870672 протягом строків, встановлених п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, подання протягом 5-ти робочих днів з дня закінчення камеральної перевірки висновку до органів ДКСУ із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню та забезпечення бюджетного відшкодування протягом строків, встановлених ст.200 Податкового кодексу України.

Одночасно до контролюючого органу з метою підтвердження правомірності формування від’ємного значення ПДВ, заявленого до відшкодування, надано копії платіжних доручень (а.с. 20).

Також 01.08.2016 за №01/08/3-2016 (а.с. 22) до ГУ ДФС у Київській області та Броварської ОДПІ позивачем направлено звернення про недопущення порушень норм податкового законодавства в частині порушення строків, хронологічного порядку бюджетного відшкодування в залежності від черговості внесення заяв до відповідного Реєстру заяв. Дане звернення, за словами представника позивача, подано з метою упередження порушення податкового законодавства та зобов’язання посадових осіб подати відповідний висновок до органів Держказначейства для здійснення відшкодування по декларації з ПДВ за червень 2016 р.

11.08.2016 за №11/08-2016 (а.с. 24) до контролюючого органу направлено листа-відповідь на поданий попередньо запит про надання документів та повторно висунуто питання щодо дотримання строків, встановлених ст. 200 Податкового кодексу України у процедурі бюджетного відшкодування, зокрема, подання висновку про суму відшкодування протягом 5-ти робочих днів з дня завершення камеральної перевірки.

17.08.2016 за №17/08/1-2016 (а.с. 25) до контролюючого органу направлено заяву про надання інформації щодо дати завершення камеральної перевірки по декларації з ПДВ за червень 2016 р. та результати проведеної перевірки.

У відповідь на зазначену заяву листом від 31.08.2016 №72/10-25-12 (а.с. 26) Яготинським відділенням Броварської ОДПІ повідомлено позивача, що 17.08.2016 завершена камеральна перевірка декларації з ПДВ за червень 2016 р., складено довідку у формі висновку за №54/10-25-12/32670436 та за результатами камеральної перевірки порушень не виявлено і станом на 01.09.2016 до ГУ ДФС у Київській області направлено інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ, до якої включено відомості про ТОВ «Манад» за червень 2016 р. в сумі 1 000 000 грн.

В той же час, як встановлено судом, документальна перевірка правомірності суми ПДВ за червень 2016 р. по декларації №9124870672 з підстав, визначених п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу не призначалась та не проводилась, рішення з приводу завищення/заниження або про відсутність у ТОВ «Манад» права на бюджетне відшкодування у передбачені п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України строки не приймалися.

Між іншим, 09.09.2016 ТОВ «Манад» отримано лист від ГУ ДФС у Київській області від 02.09.2016 №2031/10/10-36 про розгляд звернення (01.08.2016 №01/08/3-2016) (а.с. 27), в якому повідомлено позивача про те, що ГУ ДФС у Київській області направила відповідну інформацію до ДФС України, до якої включено відомості про ТОВ «Манад» по декларації з ПДВ за червень 2016 р. Так, у вказаному листі зауважено, що висновок про суми відшкодування ПДВ ТОВ «Манад» по декларації за червень 2016 р. №9124870672 до органу Державного казначейства Яготинським відділенням Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області буде сформований відповідно до Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках від 03.02.2011 №68/23, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.02.2011 р. за №199/18937.

Отож, не погоджуючись із діями податкового органу, що зумовили несвоєчасне отримання ТОВ «Манад» бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за червень 2016 р. №9124870672 від 19.07.2016 р., та, як наслідок, порушили гарантований нормами Податкового кодексу строк для отримання такого відшкодування, позивач за захистом власних прав та інтересів звернувся із цим позовом до Київського окружного адміністративного суду з метою стягнення нарахованої за час прострочення пені.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України (в редакції, чинній на час подання позивачем декларації з ПДВ за червень 2016 р.) (далі – Податковий кодекс).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу, бюджетним відшкодуванням є відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено положеннями ст. 200 Податкового кодексу.

Так, зокрема, згідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу –

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Нормою п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Водночас, як встановлено п.п. 200.7.1. п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу, центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову та митну політику, формує та веде:

а) Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті;

б) Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

До таких реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування вносяться такі дані: назва платника податку та його індивідуальний податковий номер; дата подання заяви на бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку, поданої у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (за умови їх подання); сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, зазначена у кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (за умови їх подання); дата узгодження контролюючим органом суми бюджетного відшкодування за кожною заявою; дата висновку, направленого до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню; дата та номер податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням (у разі подання) уточнюючого розрахунку, неузгоджена контролюючим органом; дата початку оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, що оскаржується; дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, узгоджена за результатами оскарження; дата та сума повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до відповідного Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Порядок ведення та форма реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до кожного відповідного Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (пп. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу).

Згідно ж до пп. 200.7.3 п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову та митну політику, щоденно публікує на своєму офіційному веб-сайті реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначені у підпункті 200.7.1 пункту 200.7 цієї статті, із зазначенням даних, вказаних у цьому пункті. Зазначені дані не належать до інформації з обмеженим доступом.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону (п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу).

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу).

Положеннями п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

Положеннями п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу встановлено обов’язок контролюючого органу протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу. У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом п'яти робочих днів з дня отримання такої заяви повинен її задовольнити.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування передбачених п. 200.7 та 200.8 ст. 200 Податкового кодексу вимог та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування податковим органом за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов’язаний у п’ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Поряд з цим, як наслідок, протягом п’яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, зобов’язаний видати платнику податку зазначену у згаданому висновку суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Як вже зазначалось судом, передумовою направлення до органу казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету є проведення камеральної перевірки або ж документальної перевірки, у разі, коли податковий орган вважає, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства. При цьому, податкова звітність платника податків, який заявив до бюджетного відшкодування податок на додану вартість, підлягає обов’язковій камеральній перевірці, за наслідками якої податковим органом складається акт, якщо у разі такої перевірки виявлені порушення.

Однак, у ситуації, що склалась в рамках даної адміністративної справи, як встановлено судом, акт за результатами камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за червень 2016 р. ТОВ «Манад» не складався, поряд з цим було оформлено довідку у формі висновку від 17.08.2016 р. №54/10-25-12/32670436 про відсутність порушень у податковій звітності (а.с. 26, 156 - 161), та більше того, у згаданому висновку зазначено, що за результатами перевірки підтверджено заявлену на розрахунковий рахунок ТОВ «Манад» суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 1 000 000 грн. за червень 2016 р.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу з огляду на проведення податковим органом камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за червень 2016 р. сума бюджетного відшкодування за вказаною декларацією вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, а саме – з 18.08.2016 р.

Як встановлено судом з матеріалів справи (а.с. 15), заяву ТОВ «Манад» про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ від 19.07.2016 р., додану до податкової декларації з ПДВ за червень 2016 р. №9124870672, включено до Реєстру 1 таких заяв.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, висновок про суми відшкодування ПДВ ТОВ «Манад» за декларацією з ПДВ за червень 2016 р. на суму 1000000 грн. податковим органом оформлено 14.09.2016 р. за №118-07 (а.с. 210), тобто фактично підтверджено виконання платником податку передбачених п. 200.7 та 200.8 ст. 200 Податкового кодексу вимог та достовірність нарахування бюджетного відшкодування.

Також у справі наявна копія довідки «А 2» про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами камеральної перевірки від 14.09.2016 №3/10-25-12/32670436 (а.с. 214).

Цією ж датою - 14.09.2016 оформлено реєстр висновків про суми відшкодування ПДВ, переданих до органів Державної казначейської служби України за №119-07 (а.с. 209).

Поряд з цим згідно листа від 14.09.2016 №24/9/10-25-07/22 (а.с. 208) реєстри висновків про суми відшкодування ПДВ, в тому числі і згаданий вище висновок стосовно ТОВ «Манад», в умовах дії Податкового кодексу Яготинським відділенням Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області направляються на адресу УДКС в Яготинському районі Київської області.

Однак фактично вказаний висновок щодо ТОВ «Манад» отримано органом казначейської служби лише 16.09.2016 вх. №04-980 (а.с. 208), по підтверджується відміткою у листі від 14.09.2016 №24/9/10-25-07/22. У цей же день 16.09.2016 Управління ДКСУ у Яготинському районі здійснено перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ «Манад», доказом чого є банківська виписка АТ «Укрсиббанк» (а.с. 90).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, оформлення висновку про суми відшкодування ПДВ ТОВ «Манад» за декларацією з ПДВ за червень 2016 р. на суму 1000000 грн. здійснено податковим органом з порушенням строку, встановленого п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу.

Так, зокрема, днем закінчення камеральної перевірки згаданої декларації є 17.08.2016, відтак, останнім робочим днем для подачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, є 25.08.2016 (враховуючи при цьому, що 24.08.2016 - вихідний день).

Тобто, очевидним, на переконання суду, є прострочення контролюючим органом виконання обов’язку, встановленого п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу, на 23 календарних дні (з 25.08.2016 по 16.09.2016).

На спростування зазначеної обставини представником відповідача-1 надано до суду копію листа від 16.09.2016 №9373/7/10-36-07-02-21 ГУ ДФС у Київській області (а.с. 211), згідно якого останнім на виконання листа ДФС України від 16.09.2016 №30736/7/99-99-07-02-02-17 (копію якого до суду не надано) направлено узагальнену інформацію щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, сформовану за зверненням територіальних органів ГУ ДФС у Київській області по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування, в додатку до якого долучено згадану узагальнену інформацію №27 та до якої включено ТОВ «Манад» (сума відшкодування – 1 486 939 грн.) (а.с. 211-212).

Також до справи представником відповідача-1 надано копію листа від 04.04.2016 №3624/7/10-36-12-04 (а.с. 213), в якому йдеться, що ДФС відповідно до пп. 200.7.3 п. 200.7 ст. 200 Кодексу та Порядку ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2016 №69, оновлює на офіційному веб-порталі реєстри 1 та 2.

В той же час в контексті спірних правовідносин суд відзначає, що листи ДФС України, якими надається роз’яснення порядку дій підлеглим органам фіскальної служби, не можна вважати нормативно-правовими актами, які підлягають неухильному виконанню та встановлюють норми права та правила поведінки невизначеного кола осіб, поряд з цим саме норми Податкового кодексу України як кодифікованого акту мають вищу юридичну силу та в обов’язковому порядку підлягають застосуванню як платниками податків, так і податковими органами.

Надаючи оцінку діям податкового органу в рамках спірних правовідносин, суд враховує також висновки Верховного Суду України, висловлені у постанові від 03.06.2014 №21-131а14.

Так, зокрема, у згаданому рішенні наголошено, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

За таких обставин в результаті вивчення та аналізу матеріалів цієї адміністративної справи, суд приходить до висновку про протиправність дій Яготинського відділення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київської області в частині порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на своєчасне отримання бюджетного відшкодування з ПДВ протягом строків, встановлених ст. 200 Податкового кодексу, за декларацією з ПДВ за червень 2016 р. №9124870672 від 19.07.2016 р., з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через орган державної казначейської служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2016 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Поряд з цим нормою п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Оскільки зазначену вище суму ПДВ відповідачами у строки, встановлені п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу не відшкодовано, позивач набув право на нарахування пені у порядку, встановленому п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

При цьому, за переконанням суду, з урахуванням встановлених вище обставин, право на нарахування пені у позивача виникає з 25.08.2016, разом з цим кінцевою датою нарахування пені у цій справі є 16.09.2016 (фактична дата погашення заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ).

Позивачем надано до суду розрахунок суми пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 25.08.2016 по 16.09.2016 (а.с. 49), з якого вбачається, що загальна сума пені за порушення строків перерахування суми бюджетного відшкодування, яку позивач просить стягнути за вказаний період, складає 11672,12 грн.

При цьому суд зазначає, що розрахунок пені здійснений позивачем з урахуванням змін ставки Національного банку України за період з 25.08.2016 по 16.09.2016.

Перевіряючи наданий позивачем розрахунок пені, що підлягає стягненню в рамках даної справи, суд наголошує, що положення п. 200.23 ст. 200 ПК України передбачають обрахунок розміру пені виходячи із облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії. В той же час право на нарахування пені виникає за кожен день прострочення відшкодування, включаючи день погашення, у зв'язку із чим моментом виникнення такої пені, за переконанням суду, вважається кожен день прострочення.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 у справі №825/1402/15-а (реєстраційний номер в ЄДРСР - 59081899).

Отже, при розрахунку пені за порушення строків перерахування суми бюджетного відшкодування підлягає застосуванню облікова ставка Національного банку України, чинна на момент виникнення пені за кожен день прострочення бюджетного відшкодування, включаючи день погашення.

Так, судом встановлено, що в період з 25.08.2016 по 16.09.2016 діяли різні ставки Національного банку України, зокрема:

- з 29.07.2016 по 02.09.2016 - 15,5 %, згідно рішення Правління НБУ від 28.07.2016 №172-рш (ставка діяла 22 календарних дні з 25.08.2016 по 15.09.2016 включно (з дня протиправної бездіяльності та до зміни облікової ставки);

- з 16.09.2016 – 15 %, згідно рішення Правління НБУ від 15.09.2016 №277-рш (ставка діяла 1 календарний день (протягом дня, в якому відбулося зарахування коштів на банківський рахунок).

З огляду на вищевказане суд, вивчивши наданий позивачем розрахунок суми пені за заявлений позивачем період, встановив його вірність:

1. 1 000 000 (відшкодована сума) х 18,6 (15,5 % облікова ставка НБУ х 120% = 18,6 від облікової ставки НБУ) : 366 (кількість днів у 2016 році) х 22 (кількість днів прострочення протягом дії ставки) = 11 180,32 грн..

2. 1 000 000 (відшкодована сума) х 18,00 (15,00 % облікова ставка НБУ х 120% = 18,00 від облікової ставки НБУ) : 366 (кількість днів у 2016 році) х 1 (кількість днів прострочення протягом дії ставки) = 491,80 грн.

Відтак, сума пені за прострочення бюджетного відшкодування по декларації за червень 2016 р., яка підлягає стягненню ТОВ «Манад» становить 11 672,12 грн. (11 180,32 грн. + 491,80 грн.).

При цьому суд зауважує, що заперечень стосовно вірності розрахунку пені з боку відповідачів до суду не надходило.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 р. у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В той же час належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, відповідачі суду не надали.

А тому, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому, задовольняючи адміністративний позов суд враховує, що бездіяльність відповідачів, розумних і правових підстав якої судом під час розгляду справи не встановлено, спричинила затримку у бюджетному відшкодування ПДВ, наслідком чого є нарахування за кожен день такого прострочення пені.

Суд таку бездіяльність розцінює як свідчення неспроможності виконання відповідачами, зокрема, податковим органом, власних функцій та обов’язків, спрямованих на реалізацію платниками податків передбачених чинними законами та Конституцією України прав, що змушує останніх постійно звертатись до суду за їх захистом.

Крім того, суд вважає, що позивач не може нести будь-які негативні наслідки у разі прорахунків у діяльності окремих державних органів чи посадових осіб, оскільки виконав усі вимоги для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2756,00 грн. згідно платіжного доручення від 22.09.2016 №375, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с. 3).

Водночас, присуджуючи на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у даній справі, суд зазначає, що саме неподання Яготинським відділенням Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київській області висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2016 р., спричинило невчасне отримання позивачем суми бюджетного відшкодування, відтак, вина Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київській області в неотриманні такого висновку від податкового органу відсутня, з огляду на що, на думку суду, сума судового збору повинна бути стягнута саме з податкового органу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Яготинського відділення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київської області в частині порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на своєчасне отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість протягом строків, встановлених ст. 200 Податкового кодексу України, по декларації за червень 2016 року №9124870672 від 19.07.2016.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Яготинське відділення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» пеню в сумі 11 672,12 грн. (одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві грн. 12 коп.) за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2016 року в сумі 1 000 000 грн. згідно декларації з податку на додану вартість та заяви №9124870672 за червень 2016 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Яготинського відділення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київської області на користь ТОВ «Манад» судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.