Постанова № 63675282, 19.12.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року о/об 15 год. 57 хв.Справа № 808/3123/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Прасова О.О., суддів Батрак І.В., Татаринов Д.В., при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 1.Національної поліції України, 2.Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, 3.Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач або ОСОБА_1В.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України (надалі Відповідач-1), Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (надалі Відповідач-2), Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 (надалі Відповідач-3), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестування ОСОБА_1; 2) визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 оформлене протоколом ОП №15.00027739.0043463 від 29.08.2016 та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

В адміністративному позові позивачем зазначено, що Наказом №58о/с від 07.11.2015, ОСОБА_1, з 07.11.2015 прийнято на службу до Національної поліції України, у порядку переатестування призначено на посаду старшого оперуповноваженого по сьомому територіальному управлінню (з обслуговування Дніпровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України та присвоєно спеціальне звання «майор поліції» як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України. 07.11.2015 позивач як поліцейський прийняв присягу на вірність Українському народові, відповідно до ст.64 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до Наказу №106о/с від 23.08.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах по відділу організаційно-аналітичної роботи управління з обслуговування Дніпровської та Запорізької областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України де він проходить службу дотепер. Наказом №210о/с від 20.11.2015 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві» прийнято рішення про проведення атестування з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби через службову невідповідність, та створено Центральну атестаційну комісію Національної поліції України. Цим наказом зобов'язано керівників структурних підрозділів скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання до атестаційних комісій додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, здійснити організаційні заходи щодо надання допомоги атестаційним комісіям у проведенні тестування поліцейських, які проходять атестування. Наказом Національної поліції України №134 від 02.12.2015 затверджений персональний склад Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1, яка є Відповідачем-3 у справі. Відносно ОСОБА_1, на підставі Наказу №210о/с від 20.11.2015 складений атестаційний лист від 25.07.2016 та позивач запрошений на засідання Центральної атестаційної комісії №1 на 11.08.2016. Атестаційний лист підписаний начальником сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України та затверджений начальником Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України. В розділі II атестаційного листа зазначено: «Висновок прямого керівника» «займаній посаді відповідає». У розділі III атестаційного листа «Результати тестування» зазначено «тестування загальних навичок 49/60, професійне тестування 21/60». Згідно з протоколом ОП №15.00024490.00434663 від 11.08.2016 засідання Центральної атестаційної комісії №1 Апарат НП були присутні голова, секретар та 4 членів комісії. Згідно з протоколом, членами комісії під час проведення атестації досліджено: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Законом України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Центральної атестаційної комісії №1 Апарат НП поставлено на голосування рішення: «запросити на поліграф». Позивач добровільно погодився на проходження поліграфу, однак з висновком його не ознайомлювали. Після проходження поліграфу позивача знов запросили на засідання комісії на 29.08.2016. Згідно з протоколом ОП №15.00027739.0043463 від 29.08.2016 засідання Центральної атестаційної комісії №1 Апарат НП були присутні голова, секретар та 4 членів комісії. Згідно з протоколом, членами комісії під час проведення атестації досліджено: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Законом України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. В протоколі також зазначено, що Центральною атестаційною комісією №1 Апарат НП особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Центральної атестаційної комісії №1 Апарат НП поставлено на голосування рішення: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Виходячи з наступного: «низький бал по професійному тестуванню, не відповів на жодне теоретичне питання по професійній діяльності, тиск на комісію шляхом маніпуляцій матеріалами зі ЗМІ, де звинувачував комісію у упередженості коли рішення по ньому не було прийнято, вживав транквілізатори, не вірить у реформування, кричав на затримуваних». За результатами голосування: «за» 6, «проти» 0. Зазначені результати атестування занесені до розділу IV атестаційного листа 29.08.2016, з яким позивач ознайомлений 02.09.2016. Ознайомившись 02.09.2016 з результатами атестування занесеними до розділу IV атестаційного листа позивач подав апеляційну скаргу до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України №1. На 15.09.2016 позивач був викликаний на її засідання. Згідно з протоколом ОП №15.00035761.0043463 від 15.09.2016 засідання Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 були присутні голова, секретар та 2 членів комісії. В протоколі також зазначено, що Центральною апеляційною атестаційною комісією №1 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 поставлено на голосування рішення: «відхилити скаргу поліцейського» виходячи з наступного «низький рівень теоретичних знань та професійних якостей. Негативні результати тестування на поліграфі. Вів себе зухвало, неврівноважено, психічно не стабільний». За результатами голосування: «за» 4, «проти» 0. Зазначені результати атестування занесені до розділу V атестаційного листа 16.09.2016 з яким позивач ознайомлений 12.10.2016. Позивач наполягає на тому, що на момент прийняття Наказу №210о/с від 20.11.2015 про проведення атестування поліцейських не було сумнівів щодо відповідності ОСОБА_1 займаній посаді, інші підстави для проведення атестації поліцейського, визначені ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», також не існували.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником Відповідача-1 подані до суду письмові заперечення (а.с.141-147), в яких зазначено, що атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів, результатів всіх тестувань та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у звязку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, апеляційною атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів (за 4, проти 0) про відхилення скарги ОСОБА_1 У складі комісії були відсутні особи, які могли не обєктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голови та членів атестаційної комісії у звязку з наявністю обставин, що викликають сумніву їх безсторонності. Викладене вище свідчить про те, що атестування ОСОБА_1 було проведене у межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, який передбачений Наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, що в свою чергу спростовує твердження останнього про порушення його прав під час проведення атестування.

Представник Відповідача-1 проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Представники Відповідачів-2,3 у судове засідання не прибули. Про дату, час і місце судового розгляду справи Відповідачі-2,3 повідомлялися належним чином.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на: вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої 17.11.2015 Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 Головою Національної поліції України 20.11.2015 видано Наказ №210о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві» (а.с.30-31).

У вказаному Наказі №210о/с від 20.11.2015 зазначено: «… 3.Керівникам структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Головного управління Національної поліції в Київській області (ОСОБА_2А.), Головного управління Національної поліції у м.Києві (ОСОБА_3Д.): 1) скласти списки поліцейських апарату Національної поліції, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві, які підлягають атестуванню; 2) скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; 3) підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; 4) забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій уразі необхідності …».

Саме відповідно до Наказу №210о/с від 20.11.2015 відносно ОСОБА_1 Відповідачем-2 складений атестаційний лист від 25.07.2016 та позивач запрошений на засідання Центральної атестаційної комісії №1 на 11.08.2016.

Відтак, вказаний Наказ №210о/с від 20.11.2015 безпосередньо стосується проходження ОСОБА_1 публічної служби.

Позивач просить суд визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення його атестування, у той же час не оскаржує адміністративний акт, прийнятий на виконання дискреційних повноважень Головою Національної поліції України Наказу №210о/с від 20.11.2015 в частині, яка стосується ОСОБА_1

Також, позивач не конкретизує які саме дії Національної поліції України впливають на його права та інтереси: щодо складення списку поліцейських, які підлягають атестуванню; щодо складення стосовно нього атестаційного листа; чи інші дії (вчинені 29.08.2016).

В Атестаційному листі ОСОБА_1 зазначено наступне: «… Наявність дисциплінарних стягнень за період служби: до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз. Діючих дисциплінарних стягнень не має … І.Зміст атестаційного листа. Майор поліції ОСОБА_1 службу в органах внутрішніх справ розпочав у лютому 2000 року. З 7 листопада 2015 року перебуває на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції. Має добру теоретичну підготовку і достатній досвід роботи. За час служби на займаній посаді зарекомендував себе позитивно. До виконання службових обов'язків відноситься добросовісно. Дисциплінований, ініціативний, енергійний та вимогливий працівник. Нормативні акти, накази, які регламентують роботу Національної поліції знає та вміло застосовує на практиці. Вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу доводить до завершення. Під час проходження служби в органах поліції ним особисто виявлено 15 злочинів, з них 6 за зберігання наркотиків у великих розмірах, 2 зберігання зброї та боєприпасів, приймав участь у розкритті 27 злочинів (з яких 12 вилучення наркотичних засобів у великих розмірах, 3 зберігання зброї та боєприпасів), виконано 8 доручень слідчих, підготовлено 14 ініціативних повідомлень, ініційовано та проведено 19 обшуків. На критику у свою адресу реагує вірно. У спілкуванні із громадянами та співробітниками тактовний, коректний, ввічливий, з повагою ставиться до оточуючих. У колективі користується повагою, авторитетом та довірою. Компетентний, здатний якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, швидко приймати правильні рішення. До своїх функціональних обов'язків відноситься сумлінно. У службовій діяльності суворо дотримується вимог чинного законодавства. Вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу завжди доводить до завершення. Прагне до вдосконалення службової діяльності. Працює, не рахуючись з особистим часом … ІІ. Висновок прямого начальника. «займаній посаді відповідає» … ІІІ. Результати тестування. Тестування загальних навичок 49/60. Професійне тестування 21/60. ІV. Результати атестування (висновок атестаційної комісії). 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Голова атестаційної комісії (підпис) ОСОБА_4. Секретар атестаційної комісії (підпис) ОСОБА_5 ... 02.09.2016 (дата ознайомлення) (підпис) ОСОБА_1 V.Висновок Центральної апеляційної атестаційної комісії. «Відхилити скаргу поліцейського» … 12.10.2016 (дата ознайомлення) (підпис) ОСОБА_1 …» (а.с.37).

Результати атестування проведеного Центральною атестаційною комісією Національної поліції України №1 позивача оформлено Протоколом ОП №15.00024490.00434663 від 11.08.2016 за яким, членами комісії під час проведення атестації досліджено: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Законом України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою Центральної атестаційної комісії №1 Апарат НП поставлено на голосування рішення: «запросити на поліграф» (а.с.38-39).

Після проходження поліграфу позивач запрошений на засідання Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 Апарат НП на 29.08.2016. Згідно з Протоколом ОП №15.00027739.0043463 від 29.08.2016, членами комісії під час проведення атестації досліджено: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Законом України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел (а.с.40-42).

У Протоколі ОП №15.00027739.0043463 від 29.08.2016, зокрема, зазначено, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою Центральної атестаційної комісії №1 Апарат НП поставлено на голосування рішення: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Також, у Протоколі ОП №15.00027739.0043463 від 29.08.2016 вказано, що наведене рішення поставлено на голосування виходячи з наступного: «Низький бал по професійному тестуванню, не відповів на жодне теоретичне питання по професійній діяльності, тиск на комісію шляхом маніпуляцій матеріалами зі ЗМІ, де звинувачував комісію в упередженості, коли рішення по ньому не було прийняте, вживав транквілізатори, не вірить у реформування, кричав на затримуваних». Результати голосування: «за» 6, «проти» 0.

Зазначені результати атестування занесені до розділу IV Атестаційного листа 29.08.2016, з яким позивач ознайомлений 02.09.2016.

Отже, саме вказане рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 Апарат НП і становить предмет спору.

Судом зясовано, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України №1 і 15.09.2016 був на її засіданні.

Згідно з Протоколом ОП №15.00035761.0043463 від 15.09.2016 засідання Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання (а.с.43-45).

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 поставлено на голосування рішення: «відхилити скаргу поліцейського», виходячи з наступного «низький рівень теоретичних знань та професійних якостей. Негативні результати тестування на поліграфі. Вів себе збуджено та неврівноважено, психічно нестабільний». За результатами голосування: «за» 4, «проти» 0. Зазначені результати атестування занесені до розділу V атестаційного листа 16.09.2016, з яким позивач ознайомлений 12.10.2016.

Судом досліджено документи, які характеризують особу позивача, його моральні та ділові якості: ОСОБА_2 із послужного списку особової справи ОСОБА_1, Наказ начальника Департаменту протидії наркозлочинності №106о/с від 23.08.2016, Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», Декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік, Довідку (біографічну), Службову характеристику, медичні документи проходження диспансерного огляду, документи щодо заохочення позивача (а.с.68-71,82-88, 100-101, 105-113).

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з викладеного вище та через наступне.

Відповідно до п.9 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Наказом Голови Національної поліції України №58о/с від 07.11.2015, ОСОБА_1, з 07.11.2015 прийнято на службу до Національної поліції України в порядку пере атестування призначено на посаду старшого оперуповноваженого по сьомому територіальному управлінню (з обслуговування Дніпровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України.

На службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою (ч.1 ст.49 Закону України «Про Національну поліцію»).

Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України (ч.2 ст.49 Закону України «Про Національну поліцію»).

Як зазначено у ч.3 ст.49 Закону України «Про Національну поліцію», незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров'я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які: 1) відмовляються від взяття на себе зобов'язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом; 2) особи, які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до ч.2 ст.61 Закону України «Про Національну поліцію» не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Відповідачами-1,2,3 не доведено, що ОСОБА_1 не відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про Національну поліцію».

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

У ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

З урахуванням зазначеного, положення ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. Положення ч.4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

За матеріалами справи відсутні підстави зазначені у ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» стосовно проведення атестації ОСОБА_1

У Наказі №210о/с від 20.11.2015 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві» не зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Протилежного Відповідачі-1,2,3 не довели.

Таким чином, при проведенні атестації ОСОБА_1 порушені приписи ч.2, ч.4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Водночас, ОСОБА_1 не оскаржує Наказ №210о/с від 20.11.2015 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві» та підстави для його винесення.

Позивач не конкретизує які саме дії Відповідача-1 впливають на його права та інтереси: зі складення списку поліцейських, які підлягають атестуванню (пп.1 п.3 Наказу №210о/с від 20.11.2015); щодо складення відносно нього атестаційного листа (пп.2 п.3 Наказу №210о/с від 20.11.2015); чи інші дії (вчинені 29.08.2016).

За вказаних умов відсутні підстави для задовольнити позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Національної поліції України та Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України щодо проведення його атестування.

У ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» зазначено, що атестації не підлягають: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року; вагітні жінки; особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства; одинокі матері або одинокі батьки, які мають дітей віком до чотирнадцяти років; неповнолітні; особи, які працюють за сумісництвом. Законом чи колективним договором можуть установлюватися інші категорії працівників, які не підлягають атестації.

Положення ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону України «Про Національну поліцію», а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

За матеріалами справи ОСОБА_1 на день проведення атестації 29.08.2016 відпрацював на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу організаційно-аналітичної роботи управління з обслуговування Дніпровської та Запорізької областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (Наказ №106о/с від 23.08.2016) менше одного року.

Отже, при проведенні атестації ОСОБА_1 порушено припис ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників».

Відповідно до пп.1 п.2 розділу ІІ «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 (надалі «Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських») у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України. До повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських.

Відповідачами-1,2,3 не надано до суду персонального складу центральної атестаційної комісії затвердженого у повному обсязі наказом (наказами) Національної поліції України при атестації позивача 11.08.2016 та 29.08.2016.

Зокрема, у Протоколі ОП №15.00027739.0043463 від 29.08.2016 секретарем комісії вказана ОСОБА_5

При цьому, згідно з Наказом Національної поліції України №810 від 07.09.2016 ОСОБА_5 затверджена секретарем комісії з 08.09.2016 (а.с.167).

Доказів затвердження ОСОБА_5 секретарем комісії станом на 29.08.2016, тобто на день атестації позивача, Відповідачі-1,2,3 до суду не надали.

Не надано наказів Національної поліції України про затвердження членами комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зазначені у Протоколі ОП №15.00024490.00434663 від 11.08.2016.

Не затвердження персонального складу атестаційної комісії у повному обсязі Національною поліцією України є порушенням пп.1 п.2 розділу ІІ «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», а отже, - підставою для визнання такого складу атестаційної комісії неповноважним. Відповідно наведена обставина слугує однією з підстав для скасування рішення (висновку) атестаційної комісії.

Таким чином, при атестації ОСОБА_1 порушено припис пп.1 п.2 розділу ІІ «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських».

Як зазначено у п.16 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Так, Відповідачами-1,2,3 не надано до суду відомостей, отриманих під час співбесіди з поліцейським, та відомостей із відкритих джерел, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня мотивації поліцейського щодо подальшої роботи, низького професійного рівня/потенціалу поліцейського, незнання ним законодавчої бази.

Також, Рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 викладений у Протоколі ОП №15.00027739.0043463 від 29.08.2016 не містить оцінки обставин, передбачених п.16 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», та факту не відповідності поліцейського ОСОБА_1 вимогам, які пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді (зазначення про не врівноваженість, грубість позивача не ґрунтується на результатах психологічного чи психіатричного огляду (експертизи), відповідних медичних документах).

Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського ОСОБА_1, його кваліфікаційного рівня, надана Центральною атестаційною комісією Національної поліції України №1, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського з боку його безпосереднього керівництва, наявності нагороджень, заохочень.

При цьому, у Протоколі ОП №15.00027739.0043463 від 29.08.2016 атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

Набрання ОСОБА_1 за результатами тестування кількості балів, результати тестування на поліграфі Центральна атестаційна комісія Національної поліції України №1 оцінювала без зважання на решту документів, які позитивно його характеризують як співробітника правоохоронного органу.

Відтак, Відповідачами-1,2,3 не додержано вимог п.16 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», не враховані всі критерії та вимоги, що пред'являються до позивача як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.

Таким чином, оскаржуване Рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 викладений у Протоколі ОП №15.00027739.0043463 від 29.08.2016 стосовно позивача є необґрунтованим.

Згідно з п.28 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої 17.11.2015 Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 (надалі «Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських»), керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Аналіз положення п.28 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» засвідчує, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського. Із наведеного випливає, що рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, а тому може бути предметом оскарження до суду.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність своїх рішень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи Відповідачів-1,2,3 частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що оскільки Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України, Центральна атестаційна комісія №1 Апарат НП Національної поліції України є створеними Національною поліцією України органами, то саме з бюджетних асигнувань Національної поліції України повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163, 256, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 прийняте стосовно ОСОБА_1: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», зазначене у Протоколі ОП №15.00027739.0043463 від 29.08.2016 та в атестаційному листі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Національної поліції України судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.12.2016.

Головуючий суддя О.О. Прасов

Суддя І.В. Батрак

Суддя Д.В. Татаринов