Ухвала суду № 63675260, 22.12.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

щодо відводу судді

22 грудня 2016 року № 813/5929/15 Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Кухар Н.А.,

при секретарі - Єдинак Г.Б..,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м.Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, екс-мера м.Винники ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м. Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, екс-мера м. Винники ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації.

22.12.2016 року позивач подала суду заяву про відвід судді Кухар Н.А. Відвід мотивований тим, що постанова судді Кухар Н.А. була скасована Львівським апеляційним адміністративним судом 12.10.2016 року. Ст.28 КАС України тлумачить про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи з одних і тих самих правовідносин, з одними і тими ж відповідачами, однак суддя не робить самовідвід. Крім того, підставою для відводу є ухвала від 01.12.2016 року про відмову у забезпечення позову, у якій зазначено недостовірні дані, перекручено події в судовому засіданні , а саме сконцентровано увагу лише на трудовій книжці, яку не виготовив відповідач ВМР належним чином. Хоча в основі стояло про забезпечення позову, це видача наказу згідно рішення, яке війшло в законну силу, несплата податків з 26.04.2005 року по грудень 2016 року, не виплата середньомісячної заробітної плати з 03.12.2010 року по грудень 2016 року, пониження рангу, категорії, введення формально посади, яка відповідає посаді головного спеціаліста, а не заступника міського голови. Натомість данні важливі пункти суддя Кухар Н.А. свідомо виключила із своєї ухвали, чим допомогла відповідачу робити наступні протиправні кроки, брати на посаду позивача інших людей відповідно робити розпорядження про очищення влади, щоб не виконавши всіх вимог рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року відповідачі могли маніпулювати посадою та мали можливість приймати інших осіб на посаду, не виконавши в повному обсязі своїх зобов»язань перед державою Україною, перед ЄСПЛ та його рішення від 17.07.2014 року. Крім того, суддя Кухар Н.А. 01.12.2016 року була явно адвокатом відповідачів, а не здійснювала правосуддя. Заявив позивачам, що вона дала в позові дуже багато вимог до відповідачів, що доводить факт упередженості судді Кухар Н.А.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали, просили задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку позивача та представника позивача з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви про відвід з огляду на таке.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Статтею 28 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Згідно із частиною третьою статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Слід зазначити, що заявлені позивачем підстави відводу судді з посиланням на те, що рішення судді у іншій справі між тими самими сторонами скасовано та незгоду з ухвалою про відмову у забезпеченні позову від 01.12.2016 року не можуть вважатися обґрунтованими, так не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Суд вважає, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кухар Н.А., та за яких суддя не може брати участь в адміністративної справи №813/5929/15, а також не наведено мотивів та інших обґрунтованих підстав для відводу.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Кухар Н.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Кухар Н.А. - відмовити

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений і підписаний 26 грудня 2016 року.

Суддя Кухар Н.А.