Постанова № 63675203, 22.12.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Житомир справа № 806/2608/16

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати належну обґрунтовану відповідь на запит від 17 листопада 2016 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати належну обґрунтовану відповідь на запит від 17 листопада 2016 року.

Заявою від 09.12.2016року Позивач уточнив свої позовні вимоги, збільшивши їх в частині щодо зобов'язання Відповідача надати йому довідку про грошове утримання поліцейського на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку з особливо важливих справ у спеціальному званні "підполковник поліції" із включенням усіх надбавок, премій та доплат за жовтень 2016року та окремо за листопад 2016року.

В судовому засіданні Позивач свої уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 17.11.2016року звернувся до Відповідача із запитом про надання інформації стосовно розміру грошового утримання поліцейського на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку з особливо важливих справ у спеціальному званні "підполковник поліції" станом на 01.11.2016року. На вказаний запит Позивач отримав відповідь в листі від 02.12.2016року про неможливість надання такої інформації по причині відсутності повноважень щодо надання такої інформації колишнім співробітникам міліції. Таку відповідь Відповідача вважає протиправною.

Представник Відповідача по справі, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив про відсутність підстав для надання Позивачу запитуваної довідки, так як розмір грошового забезпечення носить індивідуальний характер.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" (надалі - Закон N 2939-VI), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 17.11.2016року Позивач за допомогою поштового зв'язку направив на адресу Відповідача запит про надання інформації стосовно розміру грошового утримання поліцейського на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку з особливо важливих справ у спеціальному званні "підполковник поліції" станом на 01.11.2016року (а.с.5-6).

Позивач підтвердив, що направляв виключно запит про надання зазначеної інформації, а не про надання довідки відповідного зразку для проведення перерахунку розміру пенсії.

Даний запит Позивача відповідає вимогам письмового запиту на інформацію, передбаченим ч.5 ст.19 Закону N 2939-VI.

Листом від 02.12.11.2016року Головного управління Національної поліції в Житомирській області Позивачу була надана відповідь про відмову в наданні запитуваної інформації по причині відсутності повноважень щодо надання такої інформації колишнім співробітникам міліції, до яких відноситься Позивач (а.с.18).

Такі дії Відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

В розумінні вимог ст. 1 Закону N 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, незалежно від правового статусу заявника, наявності чи відсутності трудових відносин розпорядника інформації з такою особою (ч. 1 ст. 19 Закону N 2939-VI).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону N 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Така правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року N 10.

Судом встановлено та не заперечується представником Відповідача, що Головне управління Національної поліції в Житомирській області безспірно володіє інформацією про грошове утримання поліцейського на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку з особливо важливих справ у спеціальному званні "підполковник поліції" станом на 01.11.2016року.

Судом встановлено та визнається представником Відповідача, що запитувана Позивачем інформація не відноситься ні до конфіденційної інформації, ні до таємної інформації, ні до службової інформації.

Тобто, запитувана Позивачем інформації в розумінні вимог ст.6 Закону N 2939-VI в установленому порядку не віднесена до інформації з обмеженим доступом.

За приписами ст.14 Закону N 2939-VI розпорядник інформації зобов'язаний надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За таких обставин позовні вимоги Позивача про протиправність відмови в наданні інформації стосовно розміру грошового утримання поліцейського на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку з особливо важливих справ у спеціальному званні "підполковник поліції" станом на 01.11.2016року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача на отримання вказаної інформації підлягає судовому захисту виключно шляхом зобов'язання Головне управління Національної поліції в Житомирській області відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" надати ОСОБА_1 інформацію щодо грошового утримання працівника поліції на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку з особливо важливих справ у спеціальному званні "підполковник поліції" станом на 01.11.2016року.

Одночасно суд зазначає, що уточненні позовні вимоги Позивача щодо отримання такої інформації із включенням в довідку усіх надбавок, премій та доплат за жовтень 2016року та окремо за листопад 2016року, задоволенню не підлягає, так як Позивач із таким інформаційним запитом до Відповідача не звертався.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати, як підлягають відшкодуванню або стягненню, відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст.2,86,94,128,159-163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправну відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області в наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 17.11.2016року, викладену в листі від 02.12.2016року.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" надати ОСОБА_1 інформацію щодо грошового утримання працівника поліції на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку з особливо важливих справ у спеціальному званні "підполковник поліції" станом на 01.11.2016року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 26 грудня 2016 р.