Ухвала суду № 63675116, 23.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. Справа №2а/0570/19771/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу про відновлення втраченого провадження у справі Вищого адміністративного суду України №К/991/32521/12 від 01.12.2016 року про ініціювання питання щодо відновлення втраченого провадження у справі №2а/0570/19771/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства Донецький електрометалургійний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0001021311/40045/10/15-16-23/1-30479040 від 14.10.2011 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 173072,75 грн,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов ОСОБА_1 адміністративного суду України №К/991/32521/12 від 01.12.2016 року про ініціювання питання щодо відновлення втраченого провадження у справі №2а/0570/19771/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства Донецький електрометалургійний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0001021311/40045/10/15-16-23/1-30479040 від 14.10.2011 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 173072,75 грн, що виніс постанову по суті справи.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа № 2а/0570/19771/2011 була втрачена.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали адміністративної справи № 2а/0570/19771/2011 є втраченими.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року витребувані документи або їх копії, що збереглися у сторін для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Станом на час розгляду даної справи ухвала про витребування документів сторонами не виконана.

Сторони у судове засідання не зявилися про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про відсутність можливості надати витребувані документи,у звязку із захопленням будівлі СДПІ у місті Донецьку, також просить суд розгляд справи провести у відсутності представника.

Інші особи,що беруть участь у справі з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи не звертався.

Керуючись частиною 6 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, тексти судових рішень та інших процесуальних документів, що збережені в автоматизованій системі документообігу Донецького окружного адміністративного суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

01.12.2011 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Донецький електрометалургійний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0001021311/40045/10/15-16-23/1-30479040 від 14.10.2011 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 173072,75 грн.

20.04.2012 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецький електрометалургійний завод. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року. - залишено без змін.

Розділом VIІ КАС України встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Враховуючи вимог ч.1, 2 ст.279 КАС України при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження суд збирає та перевіряє матеріали для установлення змісту відновленого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При дослідженні судом всіх існуючих документів в матеріалах справи, для установлення змісту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2012 року, суд дійшов висновку щодо недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 273, 274, 275, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а/0570/19771/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства Донецький електрометалургійний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0001021311/40045/10/15-16-23/1-30479040 від 14.10.2011 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 173072,75 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.