Ухвала суду № 63674929, 22.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 грудня 2016 року Справа № 805/5035/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з належної їй 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: Донецька область, місто Мирноград, мікрорайон «Восточний» буд. 14 кв.57, накладеного згідно постанови державного виконавця від 23.10.2012 року.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, набуваю висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 107 КАС України, - суддя після одержання позовної заяви, зокрема з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна, який накладено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом № 2-2851 від 22.10.2003 року щодо примусового виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22.10.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку(доходу).

Отже, справа, за результатами розгляду якої було постановлено рішення та видано виконавчий лист № 2-2851 від 22.10.2003 року, була розглянута в порядку цивільного судочинства відповідно до норм ЦПК України, яким також передбачено порядок судового контролю за виконанням судових рішень. При цьому, саме у звязку із виконанням рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, державне виконавцем було винесено спірну постанову 23.10.2012 року про арешт квартири розташованої за адресою: Донецька область, місто Мирноград, мікрорайон «Восточний» буд. 14 кв.57.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На думку суду, вимоги позивача про зняття арешту з майна, в межах конкретного виконавчого провадження, не можуть бути предметом розгляду у судах адміністративної юрисдикції.

Пленумом Вищого адміністративного суду України надані розяснення судам загальної юрисдикції з питань застосування законодавства з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» вбачається, що частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ч. 1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 № 1404-VIII, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Отже, враховуючи суб'єктний склад сторін та предмет спору, ОСОБА_1, як стороні виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів, в рамках якого державним виконавцем накладено арешт на майно, необхідно звернутися до суду який видав виконавчий лист в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження в справі та роз`яснює позивачу, що даний спір належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст. 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна.

Роз'яснити позивачу, що даний спір належить вирішувати в порядку цивільного судочинства судом який видав виконавчий лист.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Христофоров А.Б.