Постанова № 63674905, 21.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р. Справа №805/4619/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд

у складі судді Кірієнко В.О.,

при секретарі Шерстюк Н.А.,

за участю представників сторін

позивачаОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 жовтня 2016року за № НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 жовтня 2016 року за № НОМЕР_1 на суму 17000 грн.

Позивач зазначає на необґрунтованість висновків, зазначених в акті перевірки та на незаконність в прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 25 жовтня 2016 року, посилаючись на наявність постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області, якою адміністративне провадження відносно позивача закрите, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача заперечує проти позову в повному обсязі, посилаючись на наявність законних підстав для застосування фінансових санкцій до позивача. Зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2016 року № НОМЕР_1 прийняте відповідно до норм діючого законодавства та не підлягає скасуванню, оскільки встановлено факт реалізації алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, включений до ЄДРПОУ за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, наявним в матеріалах справи, перебуває на податковому обліку у Словянській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій.

Судом встановлено, що 8 вересня 2016 року до відповідача від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшов лист № 1158/02-09-14-1 з проханням провести перевірку позивача, який здійснює діяльність на території м. Миколаївки з реалізації алкогольних напоїв та не має ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Так, 6 жовтня 2016 року контролюючим органом була проведена фактична перевірка кафе «Амбар» за адресою м. Миколаївка, вул. Миру, 28, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої було складено акт від 6 жовтня 2016 року № 5642/05-22-40-0-10-2914512731. Даний акт було складено у присутності позивача, з яким він був ознайомлений та другий примірник акту отримав, про що свідчить відмітка та підпис позивача в акті перевірки.

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення, а саме реалізація однієї пляшки алкогольного напою «Black Jack», обємом 0,5 л., 40% спирту, вартістю 150 грн. без наявної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

За висновками акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рiшення від 25 жовтня 2016 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) за кодом платежу НОМЕР_3 на суму 17000 грн. на підставі підпункту 54.3.3 підпункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР за порушення статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі Закон № 481).

Статтею 17 вказаного Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини 12 статті 15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до вимог статті 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з частиною 1 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Відповідно до частини 3 статті 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 4 статті 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як встановлено Словянським міськрайонним судом Донецької області в постанові від 18 листопада 2016 року, 27 жовтня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 110 від 06 жовтня 2016 року, складеного ст. о/у ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 06 жовтня 2016 року о 18:10 за адресою: Донецька область. м. Миколаївка, вул. Миру,28 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. ФОП ОСОБА_1 здійснив реалізацію 1 пляшки алкогольного виробу віскі «Блек Джек», 0,5 л. за ціною 150 грн. громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив ст.. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, постановою Словянськго міськрайонного суду Донецької області було встановлено, що з матеріалів справи та наданих суду доказів не вбачається, що безпосередньо ОСОБА_1 було реалізовано алкогольні напої, тобто що він передав пляшку з віскі, отримавши за це грошові кошти, які в наступному були вилучені чи ідентифіковані. Факт реалізації ОСОБА_1 пляшки віскі спростований відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону, суду не доведено наявність незацікавлених осіб під час самого факту реалізації алкогольних напоїв та присутності понятих під час упакування та вилучення, він не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення і судом не приймається до уваги з наведених вище підстав.

Отже, на підставі вищевикладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрите у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що усі доводи відповідача щодо законності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення спростовуються наявністю постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року, якою встановлено не доведення факту реалізації 6 жовтня 2016 року позивачем в барі «Амбар» за адресо. м. Миколаївка, вул. Миру, 28 алкогольних напоїв без наявності на те відповідної ліцензії.

Враховуючи викладене, відповідач не довів правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 25 жовтня 2016 року № НОМЕР_1, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 25 коп. відповідно до квитанції від 29 листопада 2016 року № 19527136.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 жовтня 2016року за № НОМЕР_1, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 25 жовтня 2016року за № НОМЕР_1 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 грн.

Стягнути з Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її встуну та резолютивну частину у судовому засіданні 21 грудня 2016 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.