Постанова № 63674827, 19.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. Справа № 804/8454/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Сидоренко Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2 управління ОСОБА_3 поліції в Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1» Незалежної професійної спілки Працівників поліції «ПАТРІОТ»

про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління ОСОБА_3 поліції в Дніпропетровській області про

- визнання протиправним необгрунтованим та скасування Рішення атестаційної комісії № 26 ОСОБА_2 управління ОСОБА_3 поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1 , старшого сержанту поліції, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро-1" ОСОБА_2 управління ОСОБА_3 поліції в Дніпропетровській області ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з національної поліції через службову невідповідність, що прийняте 31 жовтня 2016 року та оформлене Протоколом № 297.

- визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_2 управління ОСОБА_3 поліції у Дніпропетровській області "По особовому складу" від 01 грудня 2016 року № 340 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, старшого сержанту поліції, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро-1" ОСОБА_2 управління ОСОБА_3 поліції в Дніпропетровській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 ЗУ "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) з 01 грудня 2016 року.

- поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро-1" ОСОБА_2 управління ОСОБА_3 поліції в Дніпропетровській області, рішення про поновлення на роботі піддати негайному виконанню.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 р. відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначає про безпідставність та незаконність оскаржуваних рішень посилаючись на відсутність законних підстав для проведення та призначення атестації усіх без будь-яких виключень поліцейських; відсутність індивідуальних підстав для проведення його атестації; неврахування атестаційною комісією та не надання всебічної оцінки матеріалам, зібраним відносно нього; порушення порядку процедури атестації та формування складу атестаційної комісії; прийняття рішення на підставі субєктивного сприйняття без надання відповідної оцінки всі матеріалам та особистим характеристикам; а також посилаючись на прийняття наказу про звільнення на підставі неправомірного рішення атестаційної комісії. Також позивач зазначив, що професійне тестування не проводилось, під час співбесіди не були поставлені питання, які розкривають ділові, професійні, особисті якості, а також можуть визначити рівнь моєї кваліфікації. Крім того, під час проведення співбесіди був відсутній голова комісії, проте у протоколі № 297 від 31.10.2016 р. та додатку № 1 до Протоколу № 297 від 31.10.2016 року стоїть його підпис.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління ОСОБА_3 поліції в Дніпропетровській області надав письмові заперечення, в яких зазначає, що в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при проведенні атестування ОСОБА_1 атестаційною комісією були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади та результати тестувань, внаслідок чого атестаційною комісією в межах своїх дискреційних повноважень одноголосно прийняте рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Мотивами прийняття такого рішення стало низьке знання позивачем законодавчої бази, виконання службових обов'язків не в повній мірі, низький рівень теоретичних знань та професійних якостей. Отже, атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п.15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465, зареєстровано Міністерством юстиції 18.11.2015р. за №1445/27890 (далі - Інструкція). При цьому у складі комісії були відсутні особи, які могли не об'єктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом, передбаченим у п.4 розділу III Інструкції, та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голови та членів атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у їх безсторонності. Атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у звязку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п.15 розділу 4 Інструкції.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.59 Закону України Про ОСОБА_3 поліцію визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до наказу ОСОБА_2 управління ОСОБА_3 поліції в Дніпропетровській області від 07.09.2015 року 1о/с ОСОБА_1 , як прибулий з Міністерства Внутрішніх справ України, з 07.11.2015 року був призначений на посаду поліцейського полку поліції особливого призначення «Дніпро1» ОСОБА_2 управління ОСОБА_3 поліції в Дніпропетровській області, з присвоєнням спеціального звання сержанта поліції. 07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України Про ОСОБА_3 поліцію, прийнятий Верховною Радою України 02.07.2015р. (п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), що визначає правові засади організації та діяльності ОСОБА_3 поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в ОСОБА_3 поліції України.

Наказом ОСОБА_3 поліції України від 20.11.2015р. №210 о/с, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі вимог ст.57 Закону України Про національну поліцію та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465, зареєстровано Міністерством юстиції 18.11.2015р. за №1445/27890, наказано зокрема, провести атестування поліцейських апарату ОСОБА_3 поліції України, міжрегіональних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) ДУ Центр обслуговування підрозділів ОСОБА_3 поліції України, головних управлінь ОСОБА_3 поліції в Київській області та м.Києві, а також створено центральну атестаційну комісію.

Наказом ОСОБА_3 поліції України від 23.11.2015р. №102, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до п.10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015р. №1465, наказано зокрема, забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських та забезпечити реєстрацію всіх, без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

Атестаційною комісією № 26 ОСОБА_2 управління ОСОБА_3 поліції в Дніпропетровській області 31 жовтня 2016 року було зроблено Висновок щодо результатів атестування позивача, а саме, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно атестаційного листа ОСОБА_1 , з висновками атестаційної комісії останній ознайомлений 14.11.2016р., про що свідчить особистий підпис .

01.12.2016р. ОСОБА_2 управлінням національної поліції в Дніпропетровській області видано наказ №340 о/с, яким відповідно до Закону України Про ОСОБА_3 поліцію, майора поліції ОСОБА_1 старшого сержанта поліції поліцейського полку патрульної служби особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП звільнено за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність). Підстава висновок атестаційної комісії від 31.10.2016р.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України Про ОСОБА_3 поліцію від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

У ч.2 ст.57 Закону №580-VIII визначений перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування, згідно з ч.4 ст.57 Закону України №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 5 статті 57 вказаного Закону передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вимог ч.5 ст. 57 Закону України №580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Відповідно до пп.2 п.1 розд. IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей. До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України Про ОСОБА_3 поліцію.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_3 поліцією України, як органом, керівник якого створив відповідну атестаційну комісію та наказав провести атестацію усіх поліцейських поліцейських апарату ОСОБА_3 поліції України, міжрегіональних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України Про ОСОБА_3 поліцію, та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, чи у зв'язку із не виконанням службових обов'язків.

Крім того, аналізуючи наявність підстав для прийняття Центральною атестаційною комісією рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідності звільненню зі служби поліції через службову невідповідність, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 розділі IV Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_3 поліції

України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_3 поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

До складу атестаційної комісії, як то передбачено у п.3 розділу II Інструкції, входять голова та секретар комісії, а також інші особи визначені у п. 4 цього розділу, у тому числі народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації, які включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Відповідно до п.8 розділу IV Інструкції №1465 на поліцейського, який атестується, складається атестаційний лист, у якому зазначаються такі відомості: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п.п.10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Згідно з п.15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1)займаній посаді відповідає; 2)займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3)займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4)займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Пунктом 18 розділу IV Інструкції встановлено, що рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії, згідно з п.20 розділу IV Інструкції оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до п.24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

За змістом приписів п.28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

На підставі вказаних вищевказаних приписів Інструкції позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні навички - 32 балів з 60, та за професійним тестуванням 24 балів з 60, про що здійснено відповідний запис в його атестаційному листі.

Після проведення тестування позивача на підставі п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії запрошено на співбесіду.

Як свідчить протокол засідання Атестаційної комісії № 26 ОСОБА_2 управління національної поліції у Дніпропетровській області № 297 від 31.10.2016р. атестаційній комісії для проведення атестування ОСОБА_1 було надано для дослідження наступні документи щодо позивача: декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади, інформацію з відкритих джерел.

Рішення Атестаційної комісії № 26 ОСОБА_2 управління національної поліції у Дніпропетровській області оформлено саме вищевказаним протоколом № 297 від 31.10.2016р., згідно з яким комісією було прийняте рішення (за - 3, проти 0 ), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (п.п.4 п.15 розділу IV Інструкції).

Означене рішення мотивоване неналежним рівнем теоретичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді, низькими балами за результатами професійного тестування, низькою оцінкою за результатами загальнообовязкових заліків (загальна оцінка задовільно).

До протоколу центральної атестаційної комісії надано Додаток №1, в якому відображено питання, що ставилися ОСОБА_1 на співбесіді, та надані позивачем відповіді на ці питання (копія Додатку №1 міститься в матеріалах справи).

В матеріалах справи міститься копія атестаційного листа, складеного на ОСОБА_1 , згідно з яким висновок прямого керівника займаній посаді відповідає.

Крім того, в атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_1 службу в органах внутрішніх справ розпочав у квітні 2014 року. Теоретично та практично підготовлений, компетентний, здатний якісно та ефективно реалізовувати свої потенційні можливості. Приймав активну участь у звільненні м.Маріуполя від російсько-терористичних угрупувань, а також в обороні с.Пески.

Дисциплінований, уміє правильно будувати стосунки з громадянами та колегами по службі, працює над собою, має авторитет в колективі, особисто відповідальний, морально стійкий, сміливий, рішучий, організований, емоційно стійкий. Спосіб життя відповідає задекларованим доходам.

Фізично підготовлений, відмінно володіє табельною та автоматичною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, легко переносить психофізичні навантаження та труднощі служби. Активно приймає участь у захисті суверенітету та територіальної цілісності України.

Суттєвих недоліків які б негативно характеризували як особистість та як працівника немає.

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади, зокрема ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 Установлено також, що вартість майна (майнових прав), указаного (вказаних) ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, відповідає наявній податковій інформації про доходи ОСОБА_4 із законних джерел. Інші заборони, передбачені Законом України Про очищення влади, на вказану посадову особу не поширюються.

Як зазначалося вище, згідно з ч.1 ст.57 Закону України №580-VIII, під час проведення атестування підлягають оцінці не тільки критерії, зазначені у п.16 розділу IV Інструкції, а також ділові та особисті якості поліцейського.

Як випливає з наведеного вище змісту атестаційного листа, ОСОБА_1 був охарактеризований позитивно, в тому числі, в частині його ділових та особистих якостей, відповідно до довідки за час проходження служби в органах внутрішніх справ заохочувався , при цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, та позитивні відомості довідки про персональні результати службової діяльності не були спростовані жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів вбачається, що при прийнятті рішення відносно позивача атестаційною комісією не було здійснено всебічної оцінки всіх поданих матеріалів та не враховано показники службової діяльності, відомості атестаційного листа в частині ділових та особистих якостейПавлюка В.Б., які в обов'язковому порядку повинні враховуватись при прийнятті рішення комісією.

Водночас, висновок атестаційної комісії має гуртуватися на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування.

Атестаційною комісією № 26 ОСОБА_2 управління національної поліції у Дніпропетровській не доведено обґрунтованість та пропорційність свого рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає саме звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, в той час, як п.15 розділу IV Інструкції атестаційній комісії надано право прийняти як рішення про те, що особа займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, так і про те, що через службову невідповідність особа підлягає переміщенню на нижчу посаду.

Дійшовши висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, проходження тестування, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України Про ОСОБА_3 поліцію визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для проведення атестації позивача та не доведеність обґрунтованості і пропорційності рішення (висновку) відповідної атестаційної комісії щодо не відповідності позивача займаній посаді, суд приходить до висновку про те, що рішення Атестаційної комісії № 26 ОСОБА_2 управління національної поліції у Дніпропетровській про результати атестування ОСОБА_1 старшого сержанта поліції поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП, оформлене протоколом № 297 від 31.10.2016р., є протиправним та підлягає скасуванню.

Також суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного наказу ОСОБА_2 управління ОСОБА_3 поліції у Дніпропетровській області "По особовому складу" від 01 грудня 2016 року № 340 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, старшого сержанту поліції, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро-1" ОСОБА_2 управління ОСОБА_3 поліції в Дніпропетровській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 ЗУ "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) з 01 грудня 2016 року, як форми виконання відповідного рішення (висновку) атестаційної комісії, та як наслідок необхідність його скасування.

Відповідно до положень ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

У разі наявності підстав для поновлення на роботі працівника, який був звільнений у звязку із здійсненим ним або членом його сімї повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, та за його відмови від такого поновлення орган, який розглядає трудовий спір, приймає рішення про виплату йому компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями ст.43 Конституції України дає підстави для висновку про те, що за змістом ч.1 ст.235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Згідно довідки №9/2209 від 13.12.2016р. грошове забезпечення позивача станом на день звільнення 01.12.2016 р. складало : посадовий оклад- 2470,00 грн.;оклад за спеціальним званням 1000,00грн.; надбавка за стаж служби в поліції 520,50 грн. Розмір місячного грошового забезпечення становить: 3990,50 грн.У звязку з чим середньоденне грошове забезпечення позивача становить 128,73 грн.

Загальна тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_1склала 12 рабочих календарних днів. Відтак, сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу складає 1544,76 грн. (12 кален.днів х 128,73 грн.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; виконуються негайно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; виконуються негайно.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 26 ОСОБА_2 управління ОСОБА_3 поліції в Дніпропетровській області від 31.10.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування ( висновок) атестаційної комісії, атестаційного листа, а саме: "4-займанній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління ОСОБА_3 поліції у Дніпропетровській області від 01.12.2016р. №340 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, старшого сержанту поліції, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро-1" ОСОБА_2 управління ОСОБА_3 поліції в Дніпропетровській області.

Поновити ОСОБА_1, на посаді старшого сержанта поліції поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро-1" ОСОБА_2 управління ОСОБА_3 поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 управління ОСОБА_3 поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02.12.2016р. по 19.12.2016р. в розмірі 1544,76 грн.

В частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового забезпечення в розмірі 1544,76 грн. підлягає негайному виконанню.

В частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_5