Постанова № 63674749, 06.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Справа № 804/6623/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю:

представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»,

до відповідачів ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені.

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» із адміністративним позовом до ОСОБА_3 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, у якому позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у невидачі Публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень 2016 року, шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» у строк передбачений ст.200 Податкового кодексу України;

-стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за червень 2012 року за період з 06.09.2016 року по 29.09.2016 року, в розмірі 811377,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2016 року, де задекларувало суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 67800000 грн., однак у строк визначений статтею 200 ПК України, сума бюджетного відшкодування з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника перерахована не була.

У звязку із несвоєчасним відшкодуванням протягом визначеного законом строку суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню до 05.09.2016 року вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Представники позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС адміністративний позов не визнав. У запереченнях на адміністративний позов зазначив про відсутність бездіяльності контролюючого органу внаслідок надання відповідного висновку від 25.08.2016р. із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету та отриманням ОСОБА_4 управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області вказаного висновку 26.08.2016р.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. На судовому засіданні 29.11.2016р. заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що відповідний висновок повернуто без виконання внаслідок неотримання від ДФС узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» подало до ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2016 року, де в рядку 20.2.1 задекларувало суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 67800000 грн.

До податкової декларації були додані Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Додаток 1), Довідка про суму відємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Додаток 2), Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Додаток 3) та Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Додаток 4), в якій були зазначені сума бюджетного відшкодування на рівні 67800000 грн. та реквізити банківського рахунку, на який підприємство просило перерахувати суму бюджетного відшкодування.

ОСОБА_3 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» у декларації за червень 2016 року щодо сум бюджетного відшкодування, за результатами якої була складена Довідка від 19.08.2016 року №518/28-01-47-00186520.

Згідно висновку Довідки, при відображенні ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» у декларації за червень 2016 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 67800000 грн. (рядок 20.2) камеральною перевіркою порушень не встановлено.

25.08.2016р. ОСОБА_3 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС підготовлено Висновок про суми відшкодування податку на додану вартість №162-07 щодо відшкодування з бюджету на поточний рахунок (не відповідає критеріям, визначеним п.200.19 Податкового кодексу України 67800000,00 грн.

26.08.2016р. (згідно вхідного штемпелю) ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області отримано Реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість №20 від 25.08.2016р., в тому числі і висновку №162-07 від 25.08.2016р.

Відповідно до банківської виписки DNV15 від 29.09.2016р., на підставі платіжного доручення №262 на рахунок позивача №26008057009082в ПАТ КБ «Приватбанк» від платника ГУК в Дн-ській області, перераховано суму 67800000,00 грн. з призначенням платежу: 110:00186520; Відшкодування ПДВ за декларацією за червень 2016; 25.08.2016;162-07.

Відповідно до до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначаються як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п.200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

За змістом п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно з п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З аналізу наведених норм вбачається, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу та лише на підставі такого висновку відповідного контролюючого органу. Разом з тим, вищезазначені норми не встановлюють додаткової умови в отриманні орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, будь-яких додаткових документів від контролюючого орану, в тому числі і узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Крім того, у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, враховуючи наведені вище положення Податкового кодексу України, а також обставини справи та, зокрема той факт, що 26.08.2016р. ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області отримано висновок №162-07 від 25.08.2016р., то як наслідок сума бюджетного відшкодування в розмір 67800000,00 грн. мала бути видана платнику податків шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку до 02.09.2016р. (з 29.08.2016р. по 02.09.2016р.) включно.

Проте, у строк, визначений ст.200 Податкового кодексу України, відшкодування ПДВ за червень 2016 року на банківський рахунок позивача здійснено не було.

Наведені вище обставини свідчать про протиправну бездіяльність з боку ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у невидачі Публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень 2016р.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_4 Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у невидачі Публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень 2016 року, шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» у строк передбачений ст.200 Податкового кодексу України, є такою, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Щодо правильності та обґрунтованості розрахунку пені, заявленої позивачем до стягнення, суд зазначає наступне.

З 05.09.2016 року сума ПДВ за червень 2016 року в розмірі 67800000,00 грн., яка не відшкодована ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» протягом визначеного законом строку, до 29.09.2016 року (день фактичного погашення бюджетної заборгованості) включно вважалася заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

В той же час, сума пені, яка підлягає стягненню, була розрахована позивачем за період з 06.09.2016 року по 29.09.2016 року (день фактичного погашення бюджетної заборгованості).

З урахуванням облікової ставки НБУ (з 06.09.2016р. по 15.09.2016р. 15,5%, та з 16.09.2016р. по 29.09.2016р. 15%), сума пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за червень 2016 року з 06.09.2016 року по 29.09.2016 року, становить 811377,05 грн. (67800000,00 грн. х 15,5% х 120% / 365 днів х 10 днів = 344557,38 грн.) + (67800000,00 грн. х 15% х 120% / 365 днів х 14 днів = 466819,67 грн.).

Судом не встановлено помилки при розрахунку позивачем пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за червень 2016 року в розмірі 67800000,00 грн. Проти правильності та обґрунтованості розрахунку пені сторони не заперечували.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.12.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текс постанови складено 12.12.2016 року.

Керуючись ст. ст.160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у невидачі Публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень 2016 року, шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» у строк передбачений ст.200 Податкового кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за червень 2016 року за період з 06.09.2016р. по 29.09.2016р., в розмірі 811377,05 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 13548,66 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_5