Постанова № 63674694, 23.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. Справа № 804/15864/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гранд Крістал» про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (форма «Р») від 05.02.2015 року №0000281501.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство». Дії відповідача, висновки акту перевірки №3025/04-66-22-03/39099089 від 17.11.2014 року, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.02.2015 року №0000281501 вважає необґрунтованими, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню. Вважає, що висновки зазначені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються наявними первинними документами.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, вичерпний перелік яких зазначено у вказаному пункті, зокрема, такої обставини, як те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності зі ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Підпунктом 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

На підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 013.11.2014 року № 961 податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство».

За результатами перевірки податковою інспекцією було складено акт №3025/04-66-22-03/39099089 від 17.11.2014 року.

Перевіркою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ «Гранд Крістал» та ТОВ « Анріон» - ТОВ «ЖЖЕП» - КВДРЕП Жовтневого району за липень 2014 року, а саме встановлена відсутність обєктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення ст. 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 05.02.2015р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 339792,50 грн., з яких 271834,00 грн. за основним платежем та 67958,50 грн. за штрафними санкціями.

Вказане рішення було отримано позивачем 06.03.2015 року.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства показує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Щодо встановлення факту реальності здійснення господарських операцій TOB «ЖЖЕП» (позивача) з TOB «Гранд крістал» та оформлення первинних документів у даних відносинах судом встановлено наступне.

Між ТОВ «ЖЖЕП» та TOB «Гранд Крістал» було укладено договір підряду № П-27 від 27.06.2014 р.

Реальність здійснення господарських операції підтверджується наступними документами: податкові накладні № 86 від 31.07.2014 р.; № 87 від 31.07.2014 р.; № 88 від 31.07.2014 р.; № 89 від 31.07.2014 р.; № 90 від 31.07.2014 р.; № 91 від 31.07.2014 р.; № 92 від 31.07.2014 р., договір підряду № П-27 від 27.06.2014р. із Додатком №1 відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000040 від 31.07.2014р., №ОУ-0000041 від 31.07.2014р., №ОУ-0000043 від 31.07.2014р. та №ОУ-0000046 від 31.07.2014р., договір № П-27/1 від 27.06.2014р. із Додатком №1 відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000042 від 31.07.2014р., №ОУ-0000045 від 31.07.2014р.,а також Договором № П-27/2 від 27.06.2014р. відповідно до акта здачі-прийняття робіт надання послуг) №ОУ-0000044 від 31.07.2014р.

На виконання умов вказаних договорів TOB «ЖЖЕП» було здійснено в повному обсязі оплату за виконані у липні 2014 року за роботи, що вказані у актах здачі-прийняття, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 211 від 01.08.2014 року; № 236 від 13.08.2014 року; № 252 від 22.08.2014 року; № 254 від 22.08.2014 року; № 256 від 22.08.2014 року; № 260 від 26.08.2014 року; № 262 від 27.08.2014 року; № 265 від 28.08.2014 року; № 294 від 09.09.2014 року; № 300 від 12.09.2014 року. Розрахунки з TOB «Гранд крістал» за виконані роботи TOB «ЖЖЕП» здійснювало у безготівковому розрахунку через банківську установу з урахуванням податку на додану вартість.

TOB «ЖЖЕП» та TOB «Гранд крістал» на момент здійснення господарської операції були зареєстровані у встановленому порядку як платники ПДВ.

Договори підряду № П-27 від 27.06.2014р., № П-27/1 від 27.06.2014р. та № П-27/2 від 27.06.2014р. між TOB «ЖЖЕП» та TOB «Гранд крістал» за липень 2014р. станом на дату перевірки повністю виконані сторонами.

Щодо встановлення факту реальності здійснення господарських операцій TOB «ЖЖЕП» (позивача) з TOB «Анріон» та оформлення первинних документів у даних відносинах суд встановив наступне.

Право на податковий кредит виникло у зв'язку зі сплатою сум ПДВ в ціні придбання будівельних матеріалів, про що свідчать виписані TOB «Анріон» (продавцем) податкові накладні № 107 від 08.07.2014р., №117 від 09.07.2014р. Ці податкові накладні були виписані TOB «ЖЖЕП» зв'язку зі здійсненням господарської операції із TOB «Анріон» за Договором поставки №03/06 від 03.06.2014р., а також Видаткових накладних №РН-0000272 від 08.07.2014р. та № РН-0000276 від 09.07.2014р.

Оплата за товар відбулась на підставі платіжного доручення № 267 від 28.08.2014 року. Розрахунки з TOB «Анріон» за будівельні матеріали TOB «ЖЖЕП» здійснювало у безготівковому гозрахунку через банківську установу з урахуванням податку на додану вартість.

TOB «ЖЖЕП» та TOB «Анріон» на момент здійснення господарської операції були зареєстровані у встановленому порядку як платники ПДВ.

Договір поставки № 03/06 від 03.06.2014 р. між TOB «ЖЖЕП» та TOB «Анріон» за липень 2014 року станом на дату перевірки повністю виконаний сторонами.

Вказаний договір відповідає виду господарської діяльності TOB «ЖЖЕП», зазначеному в акті перевірки

Відповідно до п.4.1 договору підряду №1-04П-2014 від 01.04.2014р. між TOB «ЖЖЕП» та КВ ЖРЕП Жовтневого району підрядник (тобто TOB «ЖЖЕП») зобов'язаний виконувати роботи, зазначені цим договором, з використанням своїх матеріалів, устаткування, інструментів та інших засобів. Для підтвердження реальності придбання будівельних матеріалів TOB «ЖЖЕП» у контрагента TOB «Анріон», належного оформлення первинних документів та наявності об'єкту оподаткування, отримання товарів із метою їх використання у власній господарській діяльності, наявності ділової мети тощо, добросовісності дій позивача необхідно звернути увагу, що як у період укладення договору поставки №03/06 від 03.06.2014р., так і на даний час TOB «ЖЖЕП» виконує роботи з технічного обслуговування жилих будинків за договором підряду №1-04П-2014 від 01.04.2014р. між TOB «ЖЖЕП» та КВ ЖРЕП Жовтневого району, згідно з яким роботи скануються з матеріалів виконавця постійно залежно від стану систем водопостачання та опалення. Більш того, TOB «ЖЖЕП» було використано придбані у TOB «Анріон» товари у своїй господарській діяльності, що також підтверджується ОСОБА_2 списання № СпТ-000362 від 31.07.2014, № СпТ-000361 від 31.07.2014, які були додані до заперечень на ОСОБА_2 перевірки для підтвердження відповідності обліку із господарськими операціями.

Отже, виходячи з особливостей видів діяльності TOB «ЖЖЕП» щодо здійснення робіт технічного обслуговування жилих будинків наявна економічна доцільність стосовно придбання необхідних матеріалів, та наявність ділової мети між контрагентами TOB «ЖЖЕП» та TOB «Анріон».

Відтак висновки перевірки за липень 2014 року спростовуються первинними документами, які свідчать про реальність господарських операцій, правомірність ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктами 11.5 - 11.7 Правил оформлення документів на перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику. У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної). У цих випадках в товарно-транспортній накладній зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого товарно-транспортна накладна вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із Замовником.

Крім того, наявність окремих недоліків у складенні первинних документів у разі, якщо вони не перешкоджають ідентифікації учасників операції та встановленню її змісту, не може бути підставою для висновку про недійсність таких документів.

Так само наявність недоліків товарно-транспортної накладної не є беззаперечним доказом безтоварності операцій з поставки товарів. Адже товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Документи, на які посилається податкова у своєму акті перевірки є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій.

Крім того, суд зазначає, що податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або несплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ по операціям з такими контрагентами.

Крім того, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредит.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаним контрагентом позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобовязань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Данні документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій не спростовані, а доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГРАНД КРІСТАЛ" про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 05.02.2015 р. № НОМЕР_1, винесене Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпетровській області на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство (код ЄДРПОУ 39099089) документально підтверджені судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 5096,90 грн. (пять тисяч девяносто шість гривень 90 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 24 червня 2016 року

Суддя ОСОБА_4